Апелляционное постановление № 22-186/2023 22-6934/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 1-133/2022

Судья Безрукова Н.Н. № 22-6934/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Юдиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Багдасаряна Г. Г., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2022 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимый:

16.01.2015 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, 26.08.2015 освобожден по отбытию наказания;

19.04.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

14.12.2021 Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев – условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, 12.04.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 07 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, время задержания с 26 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года, время содержания под стражей с 03 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы стороны защиты и возражений стороны обвинения, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы, и за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления имели в ночное время 15.10.2021 г. в г. Кисловодске Ставропольского края, когда осужденный, находясь в салоне такси с компанией из трех человек, после требований водителя Ч. Д.Л. в адрес пассажиров покинуть его автомобиль, направил в сторону Ч. Д.Л. имевшийся при нем пистолет модели «МР-80-1ЗТ» и дважды произвел нажатие на спусковой крючок, однако выстрелов не последовало, после чего, когда около 05 часов утра было установлено местонахождение ФИО1, он на законные требования сотрудников полиции предъявить удостоверяющие личность документы, ответил отказом, попытался скрыться, после чего, в ходе его задержания нанес не менее двух ударов коленом по коленям полицейскому ФИО2, наступил последнему стопой на стопу, толкнул его своим туловищем в туловище и нанес удар кулаком руки в голову, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, а причинившие физическую боль, а также не менее чем по одному разу руками хватал полицейского ФИО3 за руки, ноги и туловище, сжимая кисти своих рук, удерживая руками за туловище толкнул ФИО3, от чего последний ударился головой, чем ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не повлекшее причинение вреда его здоровью, а причинившие физическую боль.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Багдасарян Г.Г. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно процессуального закона. Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого немотивированно было отказано. Между тем, в обвинительном заключении изложена фабула обвинения, не соответствующая диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, из него не ясно, по какой причине сотрудниками полиции было принято решение о задержании ФИО1 и какие именно обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-Ф3 "О полиции" послужили основаниями для требования предъявления документов, удостоверяющих личность, задержания, а также применения физической силы и специальных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 КРФ об АП. за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в показаниях потерпевших и свидетелей такие сведения также отсутствуют. Кроме того, суд сослался в приговоре на положения ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 "О полиции", тогда как ссылки на указанную норму закона в обвинительном заключении не имелось, что свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения, и увеличении его объема. Ссылаясь на то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, автор жалобы обращает внимание на то, что обвинение ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти ФИО3 не конкретизировано. В данной части ФИО1 был осужден за действия, которые не охватывались его умыслом. Ссылаясь на положенные в основу приговора показания ФИО3 в части описания способа совершения в отношении него противоправных действий, из которых следует, что в ходе борьбы они вместе с ФИО1 повалились на бетонный забор дома, в результате чего ФИО3 ударился о забор головой, адвокат просит учесть, что из предъявленного обвинения однозначно не следует о наличии у осужденного умысла на соударение ФИО3 головой о забор. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №239 от 22.10.2021 каких-либо повреждений и иных изменений у ФИО3 при обращении не выявлено, диагноз «ушиб мягких тканей головы от 15.10.2021» объективными клиническими данными не подтвержден, обстоятельства получения указанных травм не были установлены, в том числе, путем вызова в суд и допроса медицинского эксперта. Непосредственно от толчка потерпевшему какой-либо вред причинен не был, а при соударении его о забор вред причинен по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств. Также в приговоре не указаны цели и мотивы совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. Защитник находит приговор незаконным и в части назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, не отвечает принципу справедливости. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о наличии которого в прениях указывали обе стороны. Между тем, в показаниях на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, ФИО1 подробно излагал обстоятельства связанные со временем, местом, способом совершения инкриминируемых ему деяний, пояснял о действия других лиц, в отношении которых также возбуждены уголовные дела по аналогичным обстоятельствам. Суд также необоснованно не учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение убийства с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку данные обстоятельства характеризуют объективную сторону преступления и являются способом его совершения. Сторона обвинения на признании данного обстоятельства отягчающим в прениях не настаивала. Не учтено судом и то, что пистолет ограниченного поражения не был ФИО1 специально приискан или изготовлен для совершения преступления. Помимо прочего, адвокат просит обратить внимание на то, что суд пренебрег правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре", поскольку значительная часть приговора исполнена на основе обвинительного заключения, а не по результатам судебного разбирательства, о чем свидетельствует последовательность изложения доказательств и речевые обороты при оценке доказательств. Некоторые из доказательств, исследованные в судебном заседании, остались без какой-либо оценки. Адвокат просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Багдасаряна Г.Г. государственный обвинитель Юдина Е.В. считает доводы защитника несостоятельными, как приговор постановлен в соответствии с требованиями УК и УПК РФ, основан на положениях постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на оценке совокупности доказательств, добытых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, осужденный свою вину признавал в полном объеме. ФИО1 ранее неоднократно судим, и с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и совершенного ранее, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Старший помощник прокурора просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Юдина О.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, прокурор Сборец Н.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина ФИО1 по двум инкриминируемым эму эпизодам преступлений, нашла свое подтверждение не только оглашенными в суде показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, но и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшего Ч. Д.Л., который подробно описал имевшие место 15.10.2021 события, настаивал на том, что после высказанных потерпевшим в адрес пассажиров такси требований покинуть его автомобиль, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1, направил пистолет в его сторону в область живота, передвинул затвор и нажал на курок, отчего раздался характерный щелчок, затем подобные звуки он также слышал за спиной, когда вышел из машины и стал убегать, опасаясь за свою жизнь, после чего сообщил об инциденте диспетчеру;

- показания диспетчера такси «Лидер» Л. Л.В., из которых следует, что в период её дежурства ночью 15.10.2021 действительно поступил звонок от водителя Ч. Д.Л., который сообщил о совершенном на него вооруженном нападении, после чего о данном происшествии она сообщила в дежурную часть ОМВД по г. Кисловодску;

- показания А. А.И., супругов Р. А.А. и Р. Л.Ю., в которых свидетели не отрицали, что в этот день они находились в одной компании с ФИО1 Свидетели сообщили аналогичные обстоятельства их поездки в такси, поясняя при этом, что не видели момента, когда ФИО1 угрожал водителю такси пистолетом. Вместе с тем, свидетели признали, что впоследствии оказывали сопротивление сотрудникам полиции, прибывшим к месту их нахождения, по данному факту они привлечены к административной и уголовной ответственности;

- показания сотрудников полиции: потерпевшего ФИО2 (инспектора мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску), старших инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску - потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Кисловодску - начальника смены ФИО5 и водителя ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску ФИО7, давших идентичные показания об обстоятельствах обнаружения и задержания лиц, причастных к нападению на водителя такси, в ходе которого ФИО1 и ФИО8 оказали активное сопротивление, завязалась борьба, в ходе которой в отношении ФИО2 и ФИО3, как представителя власти, было применено насилие, не опасное для здоровья.

В ходе производства следственных действий 15.10.2021 был проведен осмотр участка местности у дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» города Кисловодска и автомобиля такси марки «РЕНО», принадлежащего Ч. Д.Л., а также участка местности у дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» города Кисловодска, где был задержан осужденный, обнаружены и изъяты пистолет и патроны, о чем составлены соответствующие протоколы, которые наряду с другими доказательствами легли в основу приговора.

Принимая во внимание признательные показания осужденного ФИО1 и показания потерпевшего Ч. Д.Л. суд достоверно установил ход рассматриваемых событий, и обоснованно нашел доказанным тот факт, что после требований водителя такси покинуть салон автомобиля и его отказа продолжать поездку ввиду того, что у пассажирки заднего сиденья случился приступ рвоты, осужденный стал угрожать Ч. Д.Л. пистолетом, передвинул затвор и нажал на курок, пытаясь напугать его и заставить таким образом продолжить перевозку.

Из показаний вышеназванных сотрудников полиции установлено, что сумка, в который был обнаружен фигурирующий в деле пистолет, при их появлении находилась в руках ФИО1, и именно из кармана его брюк выпал патрон. Свидетели Р. А.А. и Р. Л.Ю. также показали, что у ФИО1 была сумка.

Согласно заключению эксперта № 409 от 30.11.2021, находившийся в сумке пистолет модели «МР-80-13Т» № 1333107351 под патрон травматического действия калибра 45 AUTO, изготовлен промышленным способом, относится к гражданскому короткоствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для стрельбы представленными на исследование патронами, которые изготовлены промышленным способом и являются патронами травматического действия калибра 45AUTO, снаряженные резиновыми пулями.

Учитывая все обстоятельства происшествия, у водителя такси имелись все основании расценивать действия ФИО1, как угрожающие жизни и здоровью Ч. Д.Л.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду считать доказанной вину ФИО1 по данному эпизоду и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая дальнейшие действия осужденного, суд апелляционной инстанции находит доказанным и тот факт, что этой же ночью 15.10.2021 ФИО1 применил не опасное для здоровья насилие в отношении сотрудников полиции.

Принимая во внимание показания свидетелей, в частности показания ФИО4 о действиях полицейских при встрече трех мужчин и двух женщин, подходящих по внешнему виду под имеющуюся ориентировку, когда они вышли из служебных автомобилей и потребовали от вышеуказанных лиц оставаться на месте и чтобы их руки были видны, на что ФИО1 сделал движение руки, чтобы засунуть руку под куртку либо в штаны, суд апелляционной инстанции находит верным решение сотрудников полиции произвести их задержание, в частности ФИО1 и ФИО8, которые стали вести себя возмущенно и оказывать активное сопротивление.

Учитывая содержание сообщения диспетчера такси Л. Л.В. у полицейских имелись обоснованные опасения того, что лица, возможно причастные к нападению на водителя такси, могут представлять опасность и могут оказать вооруженное сопротивление. Как установлено, помимо пистолета, который в момент появления сотрудников правоохранительных органов находился в сумке, на плече Р. А.А. была бейсбольная бита.

С учетом сложившейся обстановки и поведения ФИО1 действия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 носили законный характер, и вопреки доводам стороны защиты, соответствовали положениям ст.ст. 13, 14, 20, 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-Ф3 "О полиции", с учетом их должностных обязанностей, что подтверждается протоколом осмотра видео записи от 15.10.2021, на которых отражены обращения сотрудников ОМВД России по г. Кисловодску к Р. Л.Ю., Р. А.А., Х. А.Р. и А. А.И., и их последующее задержание

То, что в целях проверки поступившего сообщения о нападении на водителя такси, на место, где, предполагаемо, могли находиться подозреваемые, были направлены наряды ОРППСП и ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, и находившиеся в этот день на службе ФИО3 и ФИО2 при исполнении должностных обязанностей должны были руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подтверждено имеющейся в деле копией расчета сил и средств личного состава ОМВД России по г. Кисловодску на дежурные сутки с 14.10.2021 по 15.10.2021, копиями должностных инструкций потерпевших и соответствующими выписками из приказов, на которые имеется ссылка в приговоре.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в момент контакта с подозреваемыми все сотрудники полиции, в том числе ФИО3 и ФИО2, находились в форменном обмундировании, соответственно у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в том, что последние находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Исходя из совокупности показаний потерпевших, свидетелей и самого осужденного суд установил все обстоятельства завязавшейся борьбы между ФИО2 и ФИО1, который, оказывая активное сопротивление, нанес данному сотруднику полиции несколько ударов коленом, наступил на стопу, толкнул своим туловищем и ударил кулаком в голову, а когда помощь в задержании стал оказывать ФИО3, осужденный и его стал хватать за руки, ноги и туловище, с силой сжимая кисти своих рук, а также удерживая руками за туловище толкнул ФИО3, от чего последний ударился головой о забор.

Характер полученных ФИО2 повреждений в результате борьбы с ФИО1 установлен на основании соответствующего заключения эксперта № 240 от 22.10.2021. Аналогичное исследование было проведено и в отношении ФИО3 (заключение № 239 от 22.10.2021).

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителей власти, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при установленных обстоятельствах, падение ФИО3 на забор явилось следствием случайного стечения обстоятельств, о чем в жалобе упоминает адвокат, так как удар о забор сотрудника полиции стал следствием череды умышленных действий осужденного, который оказывал активное сопротивление сначала ФИО2, а затем и ФИО3

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, не исключает наличие в его действиях состава преступления, при том, что, как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в отношении всех лиц были составлены административные материалы по ст. 19.3 КРФ об АП, за исключением осужденного ФИО1, за которым прибыли сотрудники полиции из Республики Дагестан, так как он находился в розыске.

С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, противоправным действиям осужденного ФИО1 по данному эпизоду также дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым признал их достоверными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Каких-либо данных, дающих основания полагать, что ФИО1 оговорил себя, либо его оговор имел место со стороны потерпевших и свидетелей, суду представлено не было.

Городской суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд рассмотрел все доводы адвоката о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 220 УПК РФ, и при отсутствии препятствий на принятия итогового решения на его основании, вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" является не обоснованными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Более того, возможные совпадения в описании преступного деяния в приговоре с текстом обвинительного заключения и изложение в приговоре показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательств с текстом обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В целом анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал по двум эпизодам преступлений смягчающими вину обстоятельствами - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие престарелых бабушки и дедушки, страдающих хроническими заболеваниями.

На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось полных 26 лет, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в части признания смягчающим вину обстоятельством молодой возраст осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Не может быть признано смягчающим вину обстоятельством и отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевших, так как судом не установлено, что вплоть до судебного заседания, осужденный предпринимал какие-либо меры по заглаживанию причиненного вреда.

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как вместе с ФИО1 были задержаны все лица, причастные к противоправным действиям, каких-либо данных, о которых не было известно органам следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденный не сообщал. Данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и верно оценены как несостоятельные.

Кроме того, при наличии непогашенных и не снятых судимостей, суд обоснованно признал в действиях осужденного в качестве отягчающих вину обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении Ч. Д.Л. с использованием оружия и боеприпасов.

Доводы защитника о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании адвокатом норм уголовного законодательства. Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом оно не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи, не предусматривает обязательного использования оружия и боеприпасов.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств, признание отягчающим обстоятельством совершение угрозы убийством с использованием оружия и боеприпасов, - сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что пистолет ограниченного поражения не был заранее приискан ФИО1 для совершения именно этого преступления, вопреки доводам защиты, в данном случае существенного значения не имеет.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Применение судом принципа частичного сложения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, соответствует правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и сомнений не вызывает.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкциям инкриминируемых ФИО1 статей уголовного кодекса, не способен эффективному достижению целей наказания для осужденного при установленных судом обстоятельствах.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания, признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей разрешен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств также сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда от 07 октября 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий