Приговор № 1-255/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-255/2019

№ 1-255/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устюгова А.И.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2017 и 17.11.2017):

- 29.09.2015 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Советского районного суда г. Томска от 15.06.2016 условное осуждение отменено,

- 11.04.2017 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.09.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 22.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.04.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 17.01.2019 по отбытию срока наказания

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что К. не осуществляет должного контроля за своим имуществом, взял из квартиры ноутбук «Asus Core i3» в комплекте с блоком питания, стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, три коробки с обувью (летние ботинки и кроссовки), общей стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, а также в выдаче части похищенного имущества.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от 11.04.2017, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что им не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей по приговорам, по которым он осужден за совершение преступлений аналогичного характера, что будет отвечать достижению целей наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору от 11.04.2017, то есть при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он судим, вновь совершил преступление средней тяжести, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.06.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 22.06.2019. Опубликовать 25.06.2019 судья Р.А. Зайнулин