Апелляционное постановление № 22-144/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1221/2024

Судья Кубасов С.А.

№ 22-144/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017771-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Иващенко К.С., с участием:

заместителя Вологодского транспортного прокурора Шилакова Д.Д.,

адвоката Набатова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 декабря 2010 года ... (с учетом постановления ..., постановления ..., постановлений ... года) по ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,

- 16 июня 2021 года ... по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ..., ...) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,

признан виновным и осужден:

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства Российская Федерация ежемесячно,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде заключения под стражей,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что преступлением потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений не причинено, вину он признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты, оказывал активную помощь в раскрытии преступления. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют снизить размер назначенного ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания до 1/3 от максимально возможного. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вологодского транспортного прокурора Шилаков Д.Д. указывает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует целям уголовного судопроизводства, установленным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Набатов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы подзащитного.

Прокурор Шилаков Д.Д. по доводы жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, полностью подтвердил свои показания, согласно которым <ДАТА> он следовал в пассажирском поезде «...», находился в состоянии алкогольного опьянения. Начальником поезда было принято решение снять его с поезда. На станции ... к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, пояснили, что его снимают с поезда, необходимо проследовать в дежурную часть для составления протокола. В связи с чем, он в поезде публично оскорбил одного из сотрудников полиции. Когда его вывели из поезда на платформу, он ударил ногой по правой голени сотрудника полиции, которого ранее оскорбил. В дальнейшем уже у дежурной части оскорбил публично сотрудника полиции, используя грубую нецензурную брань.

Помимо признательной позиции ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с приведено в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Такими доказательствами являются:

оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2 - полицейского ..., согласно которым <ДАТА> он находился на службе. Примерно в 21 час 20 минут Потерпевший №1 попросил оказать содействие при снятии гражданина с поезда сообщением «...». По прибытии поезда он, Потерпевший №1 и ФИО8 находились в форменном обмундировании, имели служебное удостоверение. Начальник поезда ФИО9 проводил их в вагон, где на койке лежал ФИО1, предоставил информационный лист на ФИО1, пояснил, что тот пробил верхнюю полку в вагоне. Потерпевший №1 представился ФИО1, высказал требование проследовать в дежурную часть ... для проведения административного разбирательства и составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно, назвал его в присутствии пассажиров, начальника поезда в оскорбительной, грубой нецензурной форме, чем задел его честь и достоинство, как сотрудника полиции. Также ФИО1 начал размахивать руками, отказывался добровольно выйти из вагона, угрожал Потерпевший №1 кулаками, замахнулся в сторону Потерпевший №1 правой рукой, но удара не нанес. После чего ими были применены в отношении ФИО1 физическая сила - загиб руки за спину рывком и специальные средства – наручники, ФИО1 был выведен из вагона в наручниках. Он и ФИО1 остались на платформе №..., а Потерпевший №1 зашел в вагон, чтобы забрать вещи. ФИО1 был недоволен, вел себя агрессивно, он держал ФИО1 за руку, тот постоянно вырывался, говоря, что ударит его по лицу. Далее ФИО1 нанес ему один удар левой ногой по его правой ноге в область голени. От удара он испытал физическую боль, пошатнулся. После чего применил в отношении ФИО1 физическую силу. В процессе доставления в дежурную часть ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, ругался матом, кричал, говорил оскорбления в грубой нецензурной форме, угрожал, у здания дежурной части ФИО1 высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, назвал его оскорбительно, в грубой нецензурной форме. Все действия ФИО1 были зафиксированы на его «Дозор». Ушибов, ссадин и царапин от действий ФИО1 у него не было, имелось покраснение в месте удара, в течении нескольких часов испытывал болезненные ощущения. Был направлен в медицинский пункт на станции железнодорожного вокзала, затем в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»;

оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 - полицейского ..., согласно которым <ДАТА> он находился на службе, был в форменном обмундировании. Начальник поезда сообщением «...» ФИО9 предоставил информационный лист на ФИО1, который находился в поезде в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, выражался грубой нецензурной бранью. Руки у ФИО1 были в крови, начальник поезда сказал, что тот буянил и пробил верхнюю полку в вагоне. Он представился ФИО1, потребовал проследовать в дежурную часть для проведения административного разбирательства. ФИО1 вел себя агрессивно, ругался матом, обозвал полицейского Потерпевший №2 в грубой нецензурной форме, видя, что рядом находились он, начальник поезда и другие пассажиры. В процессе разговора ФИО1 подошел к нему на близкое расстояние, дважды прислонил свой левый кулак к его правой нижней челюсти, замахнулся в его сторону правой рукой, но удара не нанес. После чего им и Потерпевший №2 были применены в отношении ФИО1 физическая сила - загиб руки за спину рывком и специальные средства - наручники. ФИО1 был выведен из вагона на платформу, сам вернулся в вагон за его вещами. Когда вышел из вагона, Потерпевший №2 сообщил, что ФИО1 нанес один удар ногой по его правой ноге. Далее он, Потерпевший №2 и ФИО1 проследовали в дежурную часть ..., ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, ругался матом на всю платформу, кричал, угрожал, говорил оскорбления в грубой нецензурной форме. Около 22 часов 10 минут совместно с Потерпевший №2 привели ФИО1 к зданию дежурной части, где последний в присутствии сотрудника транспортной безопасности и пассажиров назвал его в грубой нецензурной форме. Все действия ФИО1 были зафиксированы на его «Дозор». После доставления ФИО1 в дежурную часть были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ;

оглашенные показания свидетеля ФИО8 - полицейского ..., согласно которым <ДАТА> он находился на службе совместно с Потерпевший №1 Поступила информация о том, что начальником поезда №... составлен информационный лист на пассажира. Для снятия гражданина с поезда Потерпевший №1 по радиосвязи связался с Потерпевший №2, который нес службу на железнодорожном вокзале. Их встретил начальник поезда, проводил до места, где находился ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 представился ФИО1, высказал требования проследовать в дежурную часть для составления протоколов об административных правонарушениях, а также сообщил, что начальником поезда в отношении него составлен информационный лист, и что ему отказано в дальнейшем проезде. Он в это время брал объяснения с пассажиров и собирал вещи ФИО1;

оглашенные показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает проводником вагона. <ДАТА> на одной из стоянок в поезд сел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования поезда ФИО1 стал употреблять алкоголь, приставать к пассажирам, вел себя вызывающе, на замечания реагировал агрессивно, пробил кулаком верхнюю полку в вагоне, был опасен для себя и окружающих. Она вызвала начальника поезда, которым было принято решение о снятии ФИО1 с поезда. На железнодорожной станции ... в вагон зашли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Она вышла на платформу, чтобы осуществить посадку пассажиров, через 10 минут ФИО1 вывели из вагона, тот был в наручниках. Стоя на улице, Цветков высказывал недовольство, вел себя агрессивно. В какой-то момент Цветков нанес удар своей левой ногой по правой ноге сотрудника полиции, в область голени. От удара сотрудник полиции пошатнулся, по его выражению лица было видно, что тот испытал физическую боль, поскольку прищурился. После сотрудник полиции применил к ФИО1 физическую силу,

оглашенные показания свидетеля ФИО9, согласно которым он является начальником пассажирского поезда. <ДАТА> на железнодорожной станции ... в вагон сел ФИО1, был состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, сорвал с него камеру видеонаблюдения, замахивался на него кулаками, пробил рукой верхнюю полку. Он составил информационный лист на ФИО1 и вызвал сотрудников полиции на станции .... Трое сотрудников полиции в форменном обмундировании предъявили служебные удостоверения ФИО1, потребовал добровольно покинуть вагон. ФИО1 громко высказывал в адрес сотрудника полиции оскорбления в грубой нецензурной форме, отказывался одеваться и выходить из вагона, угрожал кулаками. Двое сотрудников полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, загнули ему руки за спину, надели наручники и вывели из вагона;

оглашенные показания свидетеля ФИО11, согласно которым <ДАТА> она ехала на поезде №..., напротив нее сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, разбил верхнюю полку, потом начал к ней приставать. К мужчине неоднократно подходила проводница вагона, затем начальник поезда. На станции ... в вагон зашли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, один сотрудник высказал мужчине требование добровольно выйти из вагона. Мужчина начал высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции, два раза прислонил левый кулак к правой щеки сотрудника полиции, замахнулся на него правой рукой, но не ударил. Далее двое сотрудников полиции применили в отношении мужчины физическую силу, надели на него наручники, вывели из вагона на платформу;

оглашенные показания свидетеля ФИО12, согласно которым <ДАТА> он находился в поезде, напротив него сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выпил еще 0,5 водки, начал приставать к пассажирам вагона, буянить, ругаться матом. Пришел начальник поезда, с которым мужчина начал конфликтовать, начальник поезда составил на того информационный лист. На станции ... в вагон зашли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, разъяснили мужчине, что ему отказано в дальнейшем проезде на поезде;

оглашенные показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника транспортной безопасности, согласно которым <ДАТА> она находилась на железнодорожном вокзале станции .... Видела, как сотрудники полиции ..., одетые в форменное обмундирование, ведут мужчину в дежурную часть. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, публично высказался в адрес одного из сотрудников полиции нецензурной бранью, назвав его оскорбительно;

информационный лист о происшествии в пути следования поезда, согласно которому <ДАТА> в 20 часов 40 минут ФИО1 нарушил правила проезда, в результате чего в дальнейшем следовании ему отказано, по станции ... ФИО1 был снят;

справка из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ..., согласно которой ФИО1 снят с пассажирского поезда №... сообщением «...», в состоянии опьянения, совершил мелкое хулиганство с неповиновением, распитие алкогольной продукции. Доставлен: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

протокол осмотра DVD-диска. Согласно видеозаписям с видеорегистраторов, начальник поезда указывает на пассажира, зачитывает информационный лист, пассажир представился ФИО1, сотрудник полиции высказывает требование покинуть вагон, на что ФИО1 выражается нецензурной бранью, толкает сотрудника полиции, демонстрирует удары, ударяет по видеорегистратору, высказывает нецензурные оскорбления. Сотрудники полиции применяют к ФИО1 физическую силу, выводят на перрон. ФИО1, находясь на перроне, продолжает высказывать нецензурные оскорбления, оказывает сопротивление, ударяет ногой в область ноги сотрудника полиции, в ходе следования в дежурную часть высказывает угрозы в адрес сотрудников полиции, нецензурные оскорбления;

копии выписок из приказов №..., №... о назначении Потерпевший №2, Потерпевший №1 на должности полицейских ...;

копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ...;

справка из Книги постовых ведомостей ..., копией графика работы личного состава 2 взвода ОР ППСП ... на <ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <ДАТА> с 20:00 час. по <ДАТА> 08:00 час. находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности;

протокол №... об административном задержании от <ДАТА>, ФИО1, протокол №... об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО1, постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ;

протокол №... об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО1, постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

протокол №... об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО1, постановление ... от <ДАТА> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

извещение ЧУЗ «...» согласно которому дежурным фельдшером медпункта Ж\Д вокзала ... <ДАТА> в 23:20 зафиксировано обращение Потерпевший №2 по факту криминальной травмы: ушиб мягких тканей правой нижней конечности;

иные содержащиеся в приговоре доказательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ является правильной.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал осужденный. При этом нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы суда в достаточной степени мотивированы и являются верными.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: