Апелляционное постановление № 1-160/2017 22-3136/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело №1-160/2017 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-3136/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

защитника - адвоката Юрченко В.Е.

осужденного - Рыбакова Е.А.

потерпевшей - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбакова Евгения Александровича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, которым

Рыбаков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26 сентября 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года условное осуждение отменено, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания; 23 июня 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 12 сентября 2017 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору за период с 23 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года, включительно;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Рыбакова Е.А. и его защитника-адвоката Юрченко В.Е. в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8, просившей смягчить наказание, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыбаков Е.А. осужден за то, что 8 апреля 2017 года, примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил у потерпевшей ФИО8 мобильный телефон, стоимостью 2000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, наказание смягчить. Указывает на то, что суд не учел его явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра он не состоит. Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Наркоманией не страдает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных характеризующих личность осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося посредственно, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными данными о личности осужденного, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь, за короткий промежуток времени совершил умышленное преступление, направленное против собственности, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания, только в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в порядке ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, о признании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их таковыми.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания фактически были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Таким образом, учитывая, что суд фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части на это не указал, а также учел, но в описательно-мотивировочной части не указал о признании согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие дополнения.

Внесение вышеуказанных дополнений в приговор в отношении ФИО1 не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Помимо этого, суд первой инстанции при распределении процессуальных издержек, в резолютивной части приговора, излишне конкретизировал свое решение, указав с кого и в каком размере они должны быть взысканы, при наличии иного, взаимоисключающего друг друга процессуального решения, а именно постановления об оплате труда адвоката.

Ввиду недопустимости наличия двух процессуальных решений, по одному и тому же вопросу, что может вызвать неопределенность при их исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора пятый абзац, дополнив резолютивную часть приговора абзацем о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденного о том, что он брал телефон у потерпевшей временно, фактически являются оспариванием предъявленного ему обвинения, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ выходят за допустимые пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора пятый абзац о взыскании с «Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Романа Олеговича 2750 руб., за оказание им юридической помощи, за четыре дня участия в судебных заседаниях и за один день ознакомления с материалами уголовного дела».

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: «Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина