Апелляционное постановление № 22-7451/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-499/2024

Судья Зиганшина А.И. дело № 22-7451/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н.

адвоката Галяутдиновой Л.Г. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы представления, адвоката Галяутдиновой Л.Г., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимы

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем ее постановлено отменить.

ФИО1 признан виновным в том, что 13 июля 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ. Приводит положения части 5 статьи 62 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является более строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60, 66 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признаны: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, осужденного и его родственников, наличие у него и его родственников тяжких хронических заболеваний, положительные характеристики, утрата близких родственников, наличие престарелых родителей и дедушки, которым он оказывает помощь, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, их сроке, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Вместе с тем, назначив наказание в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на назначение наказания в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, правила которой применяются при назначении более строгого наказания, которым согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, по отраженным в апелляционном представлении доводам приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: