Апелляционное постановление № 22-2603/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья: Новиков М.А.

Дело № 22-2603/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Балакина И.В.,

защитников - адвокатов Романычева Д.Н. и Артемьева Д.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Фадеева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Артемьева Д.А. и Романычева Д.Н., действующих в интересах Балакина И.В. и дополнению к ним на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года, которым

Балакин Игорь Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение осужденного Балакина И.В., его защитников – адвокатов Романычева Д.Н. и Артемьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, представителя потерпевшей – адвоката Фадеева И.В. и прокурора Грачева А.Е., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Балакин И.В., будучи экспертом, изготовил и предоставил в суд заведомо ложное заключение эксперта и сообщил суду заведомо ложные показания относительно достоверности своих выводов в заключении эксперта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Артемьев Д.А. и Романычев Д.Н., действующие в интересах Балакина И.В. выражают несогласие с приговором, полагая, что вина Балакина И.В. не доказана, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах им установленных, а основаны на предположениях. Считают, что доказательства получены с нарушением норм УПК РФ. Обращают внимание, что определением Верховного Суда РФ уже была дана оценка экспертному заключению Балакина И.В., и оно, после с равнения с иными заключениями в деле, было признано соответствующим законодательству. Полагают, что судом не установлен мотив для дачи заведомо ложного заключения, а указание в приговоре на оказанное на эксперта давление неустановленными лицами основано на предположении, заведомость ложного заключения также не доказана. Полагают, что лист бумаги с рукописными записями о вознаграждении является недопустимым доказательством, поскольку при обыске данный лист не изымался и не упоминался в протоколе обыска. Протокол осмотра кабинета следователя Воробьевой подтверждает показания Балакина И.В. о том, что коробку вскрыли до его прихода в кабинет следователя. Утверждают, что в протоколе осмотра указано, что листок с записями изымался в копии, а в приговоре это не отражено. Полагают, что все последующие экспертизы по данному листу бумаги также являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание, что отсутствует лист расписки, который был подписан Балакиным И.В. и в котором отсутствует упоминание о листе бумаги с записями, а имеющийся в деле лист расписки с указанием данного листа бумаги им не подписан. Считают, что суд в приговоре сослался на предположения свидетелей о наличии данного листа бумаги с записями о вознаграждении за экспертизу. Полагают, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ судом не дана должная оценка протоколу обыска. Анализируя показания свидетеля ФИО30, утверждают, что в данных ею объяснениях и показаниях имеются существенные противоречия, а обстоятельства ею изложенные подгонялись так, как нужно следствию. Отмечают ее заинтересованность. Показания ФИО31 и ФИО32 даны по обстоятельствам, ставшим им известными со слов ФИО33. Обращают внимание, что свидетель ФИО34 вмешивалась в действия эксперта Балакина И.В. с целью его компрометации, пыталась повлиять на его заключение. Отмечают, что арбитражные суды не приняли представленные ею аудиозаписи разговоров, так как они не имеют доказательственного значения. Слова и фразы Балакина И.В. в аудиозаписях могут трактоваться по-разному. Утверждают, что Балакин И.В. руководствовался своим экспертным мнением при составлении заключения. Обращают внимание, что в основе обвинительного приговора должны лежать не предположения, а точно установленные факты и доказанные обстоятельства. Полагают, что суд принял сторону обвинения. Просят приговор отменить, Балакина И.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Артемьева Д.А. и Романычева Д.Н., государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Артемьева Д.А. и Романычева Д.Н., представитель потерпевшей Фадеев И.В., опровергая приведенные в них доводы, полагает, что они не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Балакина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, что арбитражный суд назначил судебную экспертизу по определению стоимости доли ее мужа в ООО «ТОРЭКС», которую проводила эксперт №. Представители ООО «ТОРЭКС» подали апелляцию. Назначили еще одну экспертизу, которую поручили эксперту Балакину И.В. По итогам данной экспертизы и рассмотрения дела - в ее пользу подлежала взысканию меньшая сумма. Экспертным заключением Балакина И.В. ей нанесен ущерб.

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является представителем ФИО18 в рамках арбитражного дела, по которому апелляционным судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Балакину И.В. Балакин говорил, что с экспертизой № он ознакомился и считает ее правильной за исключением мелких деталей и недочетов. Ему стало известно от ФИО16, что ФИО1 сказал ей, что под давлением со стороны ООО «ТОРЭКС» и «СУДЭКС» был вынужден переделать заключение на меньшую стоимость активов. В ходе дальнейших встреч с ФИО16 она рассказала, что Балакину кто-то из представителей ООО «ТОРЭКС» дал окончательную сумму, под которую нужно подогнать заключение. В заключении не были учтены активы «ТОРЭКС», было изложено ряд ложных и недостоверных данных, стоимость оцененной части активов – основных средств, необоснованно занизил. Используя недостоверные и противоречивые сведения, эксперт оценил активы в 10 раз меньше суммы, полученной при производстве первой экспертизы, которая производилась наиболее рыночным методом - сравнения продаж. По ряду позиций усматривается занижение стоимости объектов недвижимости более чем в 20-25 раз. Балакин также дал ложные пояснения суду, будучи предупрежденным судом об ответственности по ст.307 УК РФ, и представил в суд дополнительные пояснения по делу, заявление об исправлении арифметических и технических ошибок, в которых также расписался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

- показаниями свидетеля ФИО15, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, будучи директором экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», материалы арбитражного дела для производства экспертизы передал Балакину И.В., которому поручено ее проведение согласно постановления суда. В ходе производства экспертизы Балакин И.В. не менее пяти раз выезжал в ООО «ТОРЭКС» для осмотра объектов недвижимости и оборудования Общества. Балакин И.В. является квалифицированным специалистом в сфере оценки. Балакин И.В. предупреждался им об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Записку с текстом: «По «ТОРЭКС» нужна сумма № № млн. за экспертизу № рублей», он ранее не видел, кем она написана ему неизвестно. Каких-либо указаний Балакину И.В. по искажению выводов заключения эксперта он не давал. У него провели обыски дома, в офисе. Изъяты ноутбук, компьютеры и документы.

- показаниями свидетеля ФИО25. в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, будучи экспертом, она проводила первую судебную оценочную экспертизу по арбитражному делу. В феврале 2018 года обратился представитель истца с просьбой дать рецензию специалиста на заключение эксперта Балакина И.В. по этому же делу. Анализ заключения экспертизы эксперта Балакина И.В. показал нарушение методики проведения судебных оценочных экспертиз и недостоверность оценки активов «ООО «ТОРЭКС», выразившихся в занижении стоимости объектов оценки, она составлена с многочисленными нарушениями от математических ошибок до не включения в расчеты отдельных позиций, игнорирование незавершенного строительства, по оформлению и прочее. Заключение составлено небрежно, отсутствует нумерация. В исследовательской части отсутствует информация об экспериментальных действиях в ходе оценки основных средств. Оценивая все остальное недвижимое имущество, эксперт Балакин И.В. намеренно проигнорировал, наиболее рыночный метод оценки недвижимости - метод сравнения продаж. Очевидна недостоверность представленного заключения и явное занижение стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС».

- показаниями свидетеля ФИО10, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ею возбуждено уголовное дело в отношении Балакина И.В. Был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы в двух коробках. В одной из коробок наряду с другими документами был обнаружен лист бумаги с рукописным текстом: «По ТОРЭКС нужна сумма 1 № мил, за экспертизу № рублей». Балакин И.В. не смог пояснить обстоятельства написания данной записки.

- показаниями свидетеля ФИО11, в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, на основании постановления следователя им производился обыск в жилище Балакина И.В., в ходе которого обнаружены: флеш -накопитель, ноутбук и документы, касающиеся ООО «ТОРЭКС». Предъявленная ему для обозрения записка: «ПО ТОРЭКС нужна сумма №, за экспертизу № рублей», не была внесена им в протокол обыска, так как находилась между документами и ввиду ее малого размера, могла быть не замечена. Коробка с изъятыми в ходе обыска документами все время находилась при нем, им не вскрывалась и была передана следователю в том виде, в котором была опечатана в присутствии понятых.

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам участия их в качестве понятых при производстве обыска в квартире Балакина И.В., а также обнаружения и изъятия предметов и документов.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, из общения с ФИО19 и ФИО20, а также анализа ситуации и документов ООО «ТОРЭКС», она поняла, что ФИО14 имеет законные права на долю в объеме 31,553% уставного капитала «ТОРЭКС», а также к выводу о том, что стоимость его доли составляет не ниже № млн. рублей. Судом требования ФИО18 были удовлетворены, и доля ФИО14 была оценена в размере № миллиарда рублей. ООО «ТОРЭКС» была подана апелляционная жалоба, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту оценщику Балакину И.В. В ходе встреч с Балакиным И.В., последний сообщил ей, что сумма оценки активов ООО «ТОРЭКС» получается примерно такой же, как у эксперта, проводившего экспертизу в суде первой инстанции. В следующую встречу он сообщил, что на него «оказывается давление, что ему дали лист бумаги, на котором указана стоимость активов ООО «ТОРЭКС» в размере № миллиарда рублей, и что в экспертизе он вынужден уменьшить стоимость активов до указанной суммы, несколько раз повторил о том, что это не его решение. В ходе следующего разговора Балакин И.В. сказал, что на него оказывается давление, связанное с его работой в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Разговор с Балакиным И.В. не оставил у нее сомнений относительно того, что Балакин И.В. и ФИО15 были подкуплены ООО «ТОРЭКС» с целью дачи заведомо ложного заключения судебной оценочной экспертизы. Указанные показания, свидетель ФИО16 подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной с Балакиным И.В.

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по роду своей деятельности знаком с ФИО16 Он встречался с ФИО19 и тот пояснил, что ему нужна юридическая помощь в уменьшении действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО14, чтобы ФИО18 получила не более № миллионов рублей. ФИО19 хотел, чтобы он и ФИО16 договорились с судом или с экспертами. За это ФИО19 обещал заплатить им с ФИО16 примерно № миллионов рублей. В дальнейшем у ФИО16 состоялась еще одна встреча с ФИО19, и она также убедилась, в том что ФИО19 хотел уменьшить долю ранее принадлежащую ФИО14, или занизить стоимость этой доли при ее оценке экспертом. Однако ФИО16 ответила ФИО19, что не может воздействовать на эксперта. Решением суда с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО35 взыскано более № миллиарда рублей. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела, назначена повторная судебная экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено эксперту Балакину И.В. Ему от ФИО16 стало известно, что Балакин И.В. составил ложное заключение, при этом одной из причин Балакин И.В. указывал наличие давления со стороны ООО «ТОРЭКС». Также со слов ФИО36 ему стало известно, что Балакин И.В. признался ей, что дал такое заключение под нужную ООО «ТОРЭКС» сумму, о которой ранее говорил ФИО20 Со слов ФИО37 и ФИО38 ему известно, что в ходе обыска у Балакина И.В. изъят стикер с предложением оплатить №. рублей за результат по экспертизе в размере № (стоимость чистых активов). Примерно такой результат и получен при производстве повторной экспертизы, так как в балансе ООО «ТОРЭКС» эксперт Балакин И.В. не учел активы на сумму более № рублей и не стал их оценивать.

- показаниями эксперта ФИО24, в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, им проводилась рецензия на экспертизу Балакина И.В. Экспертиза не соответствует нормам законодательства. Балакиным допущены такие грубые нарушения методики проведения оценки предприятий, которые указывают на умышленный характер искажения стоимости предприятия с целью уменьшения его стоимости. Описанные им нарушения методики проведения оценки предприятий неумышленными ошибками являться не могут. Затратный подход оценки материальных активов дает самую наименьшую цену активов, этот подход в основном и был применен Балакиным И.В. для расчета стоимости, чтобы обосновать заниженную стоимость ООО «ТОРЭКС».

- показаниями экспертов ФИО21, ФИО22, по обстоятельствам проведения дополнительной оценочной судебной экспертизы на основании постановления суда от 17.06.2019 года. Эксперт ФИО22 пояснила, что в заключение эксперта Балакина И.В., копия которого ей представлена для обозрения, экспертом Балакиным И.В. не учтены строки баланса: незавершенное строительство, финансовые вложения. Указанные строки должны быть приняты к учету при расчете стоимости чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России № 84н от 28 августа 2014 года.

Оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Несмотря на несогласие стороны защиты, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- копиями определений, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, определений, постановления и решения Арбитражного суда Саратовской области, заключениями экспертов, копиями рецензий экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО23, копиями свидетельств АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС», копией решения учредителя, копией приказа, копией устава, копией трудового договора, копиями свидетельств о повышении квалификации, копией квалификационного аттестата, копией диплома, копией заключения эксперта Балакина И.В., копией искового заявления ФИО14 в Арбитражный суд Саратовской области, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотра и дополнительного осмотра документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами, в том числе листом бумаги с рукописным текстом «ПО ТОРЭКС нужна сумма №. за экспертизу № руб.», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Балакина И.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол обыска в жилище Балакина И.В. и протокол осмотра предметов изъятых у него в ходе обыска соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, проведены уполномоченными лицами, порядок их проведения и предметы, которые были обнаружены и изъяты, отражены в протоколах, которые подписаны всеми участниками данных следственных действий.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Балакина И.В., о чем имеются ссылки в жалобах, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Позиция стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и оговора Балакина И.В., была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Балакина И.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Балакина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Балакина И.В., несмотря на отрицание вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов, заключениями экспертиз, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Также судом исследован протокол осмотра арбитражного дела, в рамках которого эксперт Балакин И.В., готовил и составил заключение, имеющей в себе вопрос о стоимости активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и проведенной в июле 2015 года. Исходя из сравнительного анализа указанной экспертизы, а также экспертного заключения, подготовленного Балакиным И.В. в отношении активов ООО «Торекс», следует, что экспертом в экспертизе в отношении активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция», учитывал такие позиции, которые не учитывались им, хотя и должны были, при дачи заключения в отношении активов ООО «Торекс», что повлияло на занижение их стоимости. Данный вывод, подтверждён и заключением сравнительной экспертизы /т.10 л.д.148/.

Различный подход в оценке активов обществ, при наличии всей бухгалтерской документации и осмотре основных средств, Балакин И.В. объяснить не смог.

Судебные экспертизы, в рамках рассматриваемого дела, проведены специалистами экспертных учреждений, предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы, в том числе в области оценки, и место работы подтверждены представленными документами, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и допрошенных экспертов, способных повлиять на выводы суда о виновности Балакина И.В., не усматривается.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17 О правильности оценки показаний указанных лиц свидетельствует то, что они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий не содержат, в связи с чем довод жалобы о их недостоверности является несостоятельным.

Оснований полагать, что эксперты ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО25 подготовившие рецензии на экспертное заключение Балакина И.В., и высказавшие свое экспертное мнение относительно него, оговорили Балакина И.В., также не имеется.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28 августа 2014 года № 84н (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно п. 5 и 6 указанного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В положениях п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" раскрывается, что понимается под активами организации, а в Положениях по бухгалтерскому учету (п. 20 ПБУ 4/99, ПБУ 6/01) детализация показателей по статьям отчетов, куда входят строки баланса 1240 «Финансовые вложения» и 1150 «Основные средства», где, в том числе, отражается статья "Незавершенное строительство" которая, в свою очередь, может включаться в группу статей "Основные средства" либо отдельной строкой.

Вопреки указанным нормам, эксперт Балакин И.В. не учел в своем заключении финансовые вложения организации отраженные в строке 1240 баланса, не произвел осмотра и оценки, отраженных на балансе ООО «ТОРЭКС» основных средств, не введенных в эксплуатацию, отраженные в строке 1150 баланса организации, а также не произвел оценку объектов недвижимости незавершенных строительством и не смонтированного оборудования, существенно завысил величины износа основных средств, применил один и тот же коэффициент поправки на все оборудование организации независимо от его специализации, произвел некорректный расчет стоимости воспроизводства.

Кроме того, оценка производилась только в рамках затратного подхода, не использовался сравнительный и доходный подходы, что привело к преднамеренному значительному уменьшению рыночной стоимости активов и как следствие значительному уменьшению стоимости доли потерпевшей.

Помимо прочего экспертом Балакиным И.В. допущены нарушения по форме и содержанию экспертного заключения, грубые арифметические ошибки, отсутствует анализ активов ООО «ТОРЭКС», сведения об осмотре, дате его проведения и составе участников.

Данный вывод обоснованно сделан на основе данных в судебном заседании показаний экспертов (специалистов), которые подвергли анализу спорное заключение эксперта Балакина И.В., а также исследованных в судебном заседании рецензий эксперта, оценщика ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО24, а также на основе бухгалтерской судебной экспертизы и дополнительной оценочной судебной экспертизы от 23.10.2019 выполненной экспертами ФИО22, ФИО21 и ФИО26

Аргументы, приведенные экспертами, как в суде первой инстанции, так и в рецензиях, о том, что заключение судебной экспертизы проведенной экспертом Балакиным И.В. составлено с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и обязательных стандартов оценки, а также о том, что при его составлении использовались неправильные исходные данные, применялись неверные методики и неверно производилась оценка объектов и прав принимаются так же и судом апелляционной инстанции, поскольку представлены относимые и допустимые доказательства иной действительной стоимости доли ФИО18

Выводы экспертов подтвердивших, ложность заключения Балакина И.В. и обоснование этих выводов содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, и отличие этих данных от данных в заключении эксперта Балакина И.В., указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в их распоряжение.

В связи с изложенным ложность заключения судебной оценочной экспертизы активов ООО «ТОРЭКС» от 16 февраля 2018 года №, изготовленного экспертом Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Балакиным И.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Заведомость совершаемого Балакиным И.В. действия - дача заведомо ложного заключения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17 ФИО24, а также записями разговоров между свидетелем ФИО16 и Балакиным И.В., в которых согласно выводам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, Балакин И.В. сообщает ФИО16 об оказании на него психологического воздействия со стороны неназванных и не конкретизированных третьих лиц, имели место предварительные расчеты, которые впоследствии изменены под воздействием третьих лиц, акцентирует внимание на том, что его решение является несамостоятельным и принималось под воздействием извне.

Кроме того, об умышленном составлении ложного заключения свидетельствует изъятый у Балакина И.В. лист бумаги с текстом о необходимости определения суммы чистых активов ООО «ТОРЭКС» в №. рублей за вознаграждение, текст, который согласно дополнительной и повторной почерковедческих судебных экспертиз № 2646 и № 2093/1-1 выполнен ФИО15

Как следует из заключения эксперта № 296 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в речевом поведении Балакина И.В. присутствуют признаки недостоверности сообщаемой им информации, что в свою очередь подтверждает ложность данных Балкиным И.В. показаний в суде.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно дачи ложных показаний экспертом, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных Балакиным И.В. показаний заключается в сообщении в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда неверных сведений по подготовленному им заведомо ложному заключению эксперта.

О заведомости составления экспертом Балакиным И.В. ложного заключения, также свидетельствуют те факты, что эксперт обладал всей необходимой информацией, в его распоряжении находились документы, содержащие в себе все финансово-экономические сведения, данные о хозяйственно-экономической деятельности общества и его имуществе, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за необходимый для проведения экспертизы период, сам Балакин И.В. соответствует квалификации, а его компетентность соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляемым к субъектам оценочной деятельности.

Изложенное выше, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о намеренной лжи Балакина И.В., и отсутствии профессиональной ошибки (не добросовестного заблуждения эксперта), от которых, как утверждает сторона защиты, никто не застрахован.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотива у Балакина И.В. на дачу заведомо ложного заключения являются несостоятельными, поскольку составление заведомо ложного заключения само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе самого арбитражного дела, а его корыстная заинтересованность подтверждается изъятой у него запиской с указанием вознаграждения за определенный результат, а на ложность его заключения под воздействием третьих лиц указывает и сам Балакин И.В. в разговорах с ФИО16, записанных на диктофон последней.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания Балакина И.В. данные им в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также относится к ним критически, поскольку сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Утверждения стороны защиты о том, что оценка экспертного заключения Балакина И.В. уже была дана Верховным судом РФ в своем определении при пересмотре арбитражного дела, являются ошибочными, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств. По смыслу закона фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в его пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Балакина И.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложного заключения эксперта и заведомо ложных показаний относительно достоверности своих выводов в заключении эксперта.

Оснований для оправдания Балакина И.В., о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано, оснований для назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: