Приговор № 1-260/2019 1-9/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2019

№ 1-9/2020

29RS0001-01-2019-001698-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 сентября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, постоянного места работы не имеющего, по гражданско-правовому договору осуществлявшего функции монтера пути ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области (с изменениями по кассационному определению Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области (с изменениями по кассационному определению Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Ц спала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ц золотой браслет стоимостью 18000 рублей, находившийся за запястье ее руки, и золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, находившееся на комоде в комнате вышеуказанной квартиры. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ц значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося при себе ключа, открыл замок входной двери <адрес> и через входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Н рога оленя стоимостью 5000 рублей, самовар стоимостью 5000 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Н материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

По факту хищения имущества Ц

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что в ходе следствия оговорил себя.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с З, его подругой В и Ц в <адрес> распивал спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Ц спит, похитил с запястья её руки золотой браслет и с комода комнаты золотое кольцо, после чего ушёл из квартиры. На следующий день продал похищенное неизвестному мужчине в <адрес>. Во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении. В трезвом состоянии преступления не совершил бы (том 1 л.д. 201-205, 211-215).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Ц известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Р, З и ФИО1 в <адрес> распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут З и Р ушли, а она и ФИО1 легли спать. Входную дверь в квартиру заперла на шпингалет. Когда около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, обнаружила пропажу с запястья руки золотого браслета стоимостью 18000 рублей и с комода в комнате золотого кольца стоимостью 8000 рублей. ФИО1 в квартире не было, шпингалет на входной двери находился в открытом положении. Причинённый хищением ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 18000-19000 рублей, большую часть денежных средств расходует на оплату найма жилья и коммунальных услуг, одна воспитывает малолетнего ребенка (том 1 л.д. 25-28, 29-32).

Показания потерпевшей о причинении значительного материального ущерба, подтверждаются представленной справкой о заработной плате за июнь, июль, август 2019 года, выданной <данные изъяты> согласно которой средний ежемесячный доход Ц составляет 19500 руб. 22 коп., а также исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости бывших в использовании золотых украшений, размер которых превышает произведённую потерпевшей оценку (том 1 л.д. 35-37, 39).

Розничная стоимость новой золотой цепи весом 10 граммов составляет 32000 рублей, золотого кольца весом 4 грамма – 14400 рублей (том 1 л.д. 34).

В ходе предварительного следствия свидетели Р и З подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Ц в квартире последней распивали спиртное. Когда около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уходили домой, ФИО1 оставался у Ц. Днём ДД.ММ.ГГГГ от Ц стало известно о пропаже у неё золотых браслета и кольца, в хищении которых она подозревала ФИО1 (том 1 л.д. 41, 42).

Свидетель П, проживавшая с подсудимым без регистрации брака, на следствии пояснила, что в один из дней августа 2019 года ФИО1 признался ей в совершении хищения золотых украшений из квартиры Ц Об обстоятельствах совершения кражи, а также местонахождении похищенных вещей не рассказывал (том 1 л.д. 43-47).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 12-17).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, носят более подробный характер и разногласий не содержат.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ц, свидетелей обвинения Р, З, П, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял, что хищения золотых украшений – кольца и браслета в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Ц не совершал. Утверждал о том, что оговорил себя в ходе предварительного следствия. Вместе с тем не отрицал, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства Ц - в <адрес>.

Тогда как в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указывалось на признание вины. При первоначальном допросе по данному преступлению подробно излагались обстоятельства его совершения, указывались места, в которых находилось похищенное им имущество. Существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не содержат.

При этом, напротив, пояснения ФИО1 в судебном заседании носят противоречивый и не последовательный характер. Объективных причин, по которым ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании, он не назвал.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО1, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что потерпевшая Ц, а также свидетель П, которой ФИО1 в один из дней августа 2019 года признался в совершенном у Ц хищении золотых украшений, оговорили ФИО1 в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку причин для этого ФИО1 не названо, в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, в суде подсудимый высказал согласие с изложенными в ходе следствия свидетелем П показаниями.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, а его показания, данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, отвергает, как недостоверные.

Хищение имущества ФИО1 совершено тайно, то есть в отсутствие наблюдения и контроля со стороны собственника. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступления Ц причинён материальный ущерб в сумме 26000 рублей, который является для потерпевшей значительным, поскольку превышает 5000 рублей. Иных доходов кроме заработной платы, средний размер которой составляет 19500 руб. 22 коп. ежемесячно, каких-либо накоплений потерпевшая не имеет, на её иждивении находится малолетний ребёнок. Из показаний Ц известно, что около 10000 рублей из получаемого дохода ею ежемесячно расходуется на найм жилья и оплату коммунальных услуг. Для повторного приобретения имущества, которое у неё было похищено, потерпевшей необходимо понести затраты значительного превышающие размер её ежемесячного дохода.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и подробные, принимает за основу своих выводов.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества из дома Н

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 10 часов с целью совершения кражи пришел к одному из домов в д. <адрес>, где имеющимся при себе ключом открыл входную дверь дома и незаконно проник в дом, откуда похитил рога оленя и угольный самовар, которые в последующем продал. Во время совершения хищения никого не видел, поэтому был уверен, что за его действиями никто не наблюдает (том 1 л.д. 211-215).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Н в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону Р сообщил ему, что возле принадлежащего ему дома, расположенного в <адрес>, им был замечен ФИО1 с угольным самоваром. По приезду в дом ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была закрыта, следов проникновения на ней не имелось. В ходе осмотра дома обнаружил, что пропали рога оленя стоимостью 5000 рублей и угольный самовар стоимостью 5000 рублей. В период его отсутствия указанным домом никто не пользовался и не проживал (том 1 л.д. 123-126).

Согласно представленным администрацией МО «Верхнеустькулойское» сведениям, находящемуся в собственности Н жилому дому присвоен адрес: <адрес>том 1 л.д. 128).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Р подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь на своём земельном участке, расположенном по соседству с домом Н в <адрес>, видел, как находившийся на участке Н ФИО1 нес угольный самовар от одного дома к другому, при этом огладывался по сторонам. Об этом сразу же сообщил Н (том 1 л.д. 134-137).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>, установлено, что дом одноэтажный, деревянный, облицован кирпичом. Входные двери дома и окна повреждений не имеют. На момент осмотра входная дверь заперта на замок (том 1 л.д. 72-92, 128).

Из показаний З, являющегося водителем такси, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, известно, что по поступившему около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вызову выезжал в <адрес>. Около автобусной остановки к его автомобилю подошел неизвестный ему молодой человек, который погрузил в автомобиль рога оленя и угольный самовар. Он попросил довезти его до <адрес>, где у одного из домов вышел из автомобиля, забрав с собой рога оленя и самовар, попросил подождать и с ожидавшей его женщиной ушел. Минут через 15 вернулся без вещей. По просьбе молодого человека довёз до магазина «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> (том 1 л.д. 138-140).

Свидетель А в ходе следствия показала, что её супруг А. занимается скупкой рогов животных и предметов старины. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруг попросил оказать ему помощь в осмотре рогов и самовара. Около 18 часов 30 минут указанного дня к их дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Заручевская, <адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек в возрасте около 30 лет, худощавого телосложения среднего роста. В его руках находились рога оленя и угольный самовар из метала темного цвета. Молодой человек попросил оценить привезенные им предметы. По пересланным ею фотографиям супруг оценил рога в сумму 700 рублей за килограмм веса, самовар в сумму 2000 рублей. За рога оленя и угольный самовар передала молодому человеку около 4000 рублей, после чего тот уехал (том 1 л.д. 142).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. дал показания аналогичные показаниям А, дополнительно указав о том, что подъезжавший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому с целью продажи рогов оленя и самовара молодой человек первоначально позвонил ему в дневное время. Поскольку находился за пределами района, попросил супругу оказать помощь в осмотре вышеуказанных предметов. Их оценку производил по фотоснимкам, отправленным А В последующем указанные предметы продал неизвестным ему лицам.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Н, свидетелей обвинения Р, З, А, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 04 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи имеющегося при себе ключа, открыл входную дверь <адрес>, незаконно проник в дом, откуда похитил рога оленя и угольный самовар, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р видел, как ФИО1 нес угольный самовар от <адрес>. В вечернее время указанного дня свидетель З довозил молодого мужчину по описанию схожего с ФИО1 из <адрес>, где последний продал похищенные им рога оленя и угольный самовар А

Причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного расследования, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Хищение рогов оленя и угольного самовара, принадлежащих Н совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствии собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым, который совершил хищение имущества из дома Н, являющегося жилищем. У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном доме. Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

Довод стороны защиты о завышенном потерпевшим размере ущерба признается несостоятельными, поскольку его размер определён потерпевшим с учетом времени, цены приобретения и состояния имущества на момент хищения, ценности для потерпевшего, сведений о розничной стоимости указанных предметов старины, которая значительно превышает произведённую потерпевшим оценку (том 1 л.д. 130-131).

Поэтому причин не доверять произведённой потерпевшим оценке похищенного ФИО1 имущества не имеется.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, без регистрации брака проживает с П, имеет на иждивении троих малолетних детей. По месту регистрации не проживает длительное время. С места жительства в целом характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России по Вельскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями не страдает.

Из показаний ФИО1 известно, что у него и П имеется совместный ребёнок П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, у П имеются малолетние сын и дочь.

В судебном заседании установлено, что хотя ФИО1 не усыновлял и не удочерял малолетних сына и дочь П, но они находятся на его иждивении. В период совместного проживания он выполнял обязанности родителя по их воспитанию и материальному содержанию.

С бывшего места отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется отрицательно.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, в том числе детей П, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - предусмотренный положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период предварительного следствия не оспаривалось подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей исследованными в судебном заседании. Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, а двойное применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания уголовный закон не допускает, наказание за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 по вышеуказанным приговорам – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония особого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокатам Махотину А.М. и Мейстельману А.Я. в размере 2465 рублей и 900 рублей соответственно, а также за работу по назначению в суде адвокату Лосеву В.В. в размере 10625 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде.

Отказа от защитника Мейстельмана А.Я. в период проведения следственных действий и в судебном заседании от защитника Лосева В.В. не заявлял. Отказ от защитника Махотина А.М. был заявлен им ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты данный защитник участия в производстве по делу не принимал.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова