Апелляционное постановление № 22К-897/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22К-897/2018

дело № г. судья Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

обвиняемой ФИО2 и ее адвоката Качурина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Качурина Д.В. в защиту ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года, которым:

жалоба адвоката Качурина Дмитрия Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Качурина Д.В. и обвиняемую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Немыкину Е.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Качурин Д.В., действуя в защиту обвиняемой ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, в том числе руководителя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, которую мотивировал тем, что в производстве указанного следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 22 августа 2013 года по обвинению последних в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 07 апреля 2017 года дело было возвращено прокурору. С 30 августа 2017 года производство по делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям (местонахождение обвиняемой ФИО5 известно, однако реальная возможность ее участия в уголовном деле к настоящему времени отсутствует). По делу следственных действий не проводится. Срок следствия составляет свыше 12 месяцев, однако постановление о его продлении руководителем Следственного комитета РФ в деле отсутствует. Полагает, что такое бездействие органов следствия является противоправным по отношению к ФИО2 и ФИО5, которое подлежит признанию незаконным.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Качурина Д.В. было отказано с приведением оснований и мотивов принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В., выражая несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор указывает, что не согласен с утверждением суда о процессуальной независимости следователей, поскольку с сентября 2017 года по апрель 2018 года следователь не провел ни одного следственного действия по уголовному делу.

Считает, что для опровержения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следовало изучить материалы уголовного дела, однако этого сделано не было.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет более 01 года. Вместе с тем Заволжский МСО г.Твери уклоняется от продления срока следствия у руководителя Следственного комитета РФ, что указывает на нежелание провести полное и всестороннее расследование.

Полагает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда создает условия для дальнейшего бездействия органов следствия при расследовании уголовного дела, и нарушает права ФИО2

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Качурина Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу ст. 240 УПК РФ следует, что решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственного исследованы в судебном заседании.

Из положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, видно, что под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд, отказывая адвокату Качурину Д.В. в удовлетворении поданной им жалобы, свое решение фактически мотивировал тем, что, поскольку в настоящее время предварительное следствие возобновлено, говорить о бездействии со стороны должностных лиц Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 оснований не имеется. Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал оценки обоснованности доводов жалобы адвоката, касающихся всего периода предварительного следствия с момента возвращения уголовного дела прокурору 07 апреля 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, на основании которых сделал вывод о том, что жалоба адвоката Качурина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а также имеется ссылка на то, что 30 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении его подзащитной было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Однако из протокола судебного заседания по делу, несмотря на отметку об исследовании материалов уголовного дела № 0140044, поступивших по запросу суда не усматривается, чтобы суд исследовал и приобщал к материалам дела копию постановления органов следствия от 30 августа 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены все доводы жалобы адвоката Качурина Д.В., а также ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде второй инстанции и находит необходимым отменить обжалуемое постановление, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует проверить все доводы жалобы адвоката и тщательно исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, по итогам чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела следует оценить соответствие действий следователя положениям ст. 38 УПК РФ при выполнении требований прокурора, содержащихся в постановлении от 25 января 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, согласно которому приостановление производства по делу в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО5 в уголовном деле признано незаконным, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия последней по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Качурина Дмитрия Владимировича, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев