Приговор № 1-177/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Орешкина Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № АП РО для осуществления защиты ФИО2, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> по достижению возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего проживания в <адрес>, где один употреблял спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 закончилось спиртное, однако желая продолжить распивать спиртные напитки, при этом не имея денежных средств на их приобретение, ФИО2 решил направиться к ранее ему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью попросить последнего одолжить ему денежных средств. С этой целью в указанные день и время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своего дома и направился по месту жительства ФИО1 Около 23 часов того же дня ФИО2 через калитку в заборе, ограждающем территорию частного <адрес>, где проживал ФИО1, прошел во двор данного дома, где на участке местности расположенном на расстоянии 6 метров перпендикулярно вышеуказанной калитки увидел велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 В этот момент, а именно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в указанном месте из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, около 23 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащему ФИО3, припаркованному во дворе <адрес> на расстоянии 6 метров перпендикулярно калитки установленной в заборе. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взялся за руль данного велосипеда и выкатил его со двора, тем самым тайно его похитил.

С похищенным велосипедом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО4» ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным Законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества.

Кроме того, не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, ФИО2 при даче первоначального объяснения добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им преступления, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лицах, совершивших вышеуказанное преступление. В связи с этим первоначальное объяснение ФИО2 (л.д. 16), по своей сути, является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство также признается судом смягчающим его наказание по инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести – квалифицированной кражи имущества ФИО3 Исходя из объяснения ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить распитие спиртного, он совершил данную кражу и вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства потратил в этот же день на спиртное.

В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания ФИО2, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а именно, велосипед марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить ему как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить ему как законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)