Приговор № 1-323/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-323/2023

Уголовное дело № 1-323/2023

УИД 25RS0006-01-2023-001651-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Арсеньева

Приморского края ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидность, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Испытательный срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Продолжает состоять на учете в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> как лицо, осужденное к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть составляет 11 месяцев 10 дней;

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, будучи, осужденным приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен ФИО2 испытательный срок на шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Привил Дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Привил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «FORD TELSTAR», с государственным регистрационным знаком «№» припаркованным у <адрес> в <адрес> края, запустил двигатель транспортного средства - автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес> края, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут в районе <адрес> пл. Ленина, в городе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП, продолжая движение на автомобиле марки «FORD TELSTAR», с государственным регистрационным знаком «№ Далее продолжая свои противоправные действия, а именно управление автомобилем будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут около <адрес>, в <адрес> края, управлял транспортным средством - автомобилем марки «FORD TELSTAR», с государственным регистрационным знаком «№ с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 01 минуту у <адрес> в <адрес> края, при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем транспортным средством, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер-К», заводской №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,688 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, просил применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, пояснив, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, предъявленное обвинение ему понятно, понимает и осознаёт процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Защитник поддержал мнение подсудимого.

Согласно материалам дела (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 36) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подозреваемого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, относительно чего, каких-либо препятствий для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 органом дознания возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемого (л.д. 40-44), показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 49-52), ФИО6 (л.д. 45-48), ФИО7 (л.д.53-55), ФИО8 (л.д. 56-58), ФИО9 (л.д. 59-61), приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акта 125 акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольные и активные действий виновного, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления) (п. «и»), ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение лечения по поводу D.S.:F.10.24.2 Синдром зависимости от алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику с места работы.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, с учетом характеристик с места работы и места жительства, обстоятельств совершения им преступления и его поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 Суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказания в виде штрафа, исправительных работ, а также принудительных работ, не соответствуют тяжести содеянного и не будут способствовать исправлению ФИО2, как и не будут отвечать целям наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 не применяются.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить к ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ в период отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжает состоять на учете в филиале по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> как лицо, осужденное к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом ст.ст. 70, 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 обязательство о явке отменить. Избрать меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства автомобиль марки «FORD TELSTAR» с государственным регистрационным знаком №» оставить по принадлежности у свидетеля ФИО9

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова