Апелляционное постановление № 22-4376/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-350/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Подолякин А.В.

дело № 22-4376/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Меджидовой Р.Р., Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционным жалобам адвокатов Сизоненко И.В., Селедуева А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «TOYOTA PRIUS» (ТОЙОТА ПРИУС), государственный регистрационный знак №),

разрешён вопрос о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Сизоненко И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.12.2021 в 14 часов 50 минут возле дома № 32 по ул. Дикопольцева г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никонова Е.Б., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл наличие у виновного малолетних детей, однако таковых у осуждённого не имеется.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Сизоненко И.В., Селедуев А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий осуждённого, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ введён в действие после совершения ФИО1 преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился. Согласно апелляционной расписке ФИО1 о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявил. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют его явке в суд. Вследствие этого, с учётом обеспечения права ФИО1 на защиту посредством участия адвоката, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого согласно статье 389.12 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с этим, как верно указанно в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства наличия малолетних детей у виновного, поскольку таковых у осуждённого не имеется. В связи с этим указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не смотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям; оснований для его усиления не имеется.

Помимо этого приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено адвокатом в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля ФИО1 на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принято без учёта того обстоятельства, что преступление ФИО1 совершено 13.12.2021, а пункт «д» введён в часть 1 статьи 104.1 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 25.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с этим указание о конфискации автомобиля ФИО1 подлежит исключению из приговора, а связанный с конфискацией арест данного автомобиля – отмене.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Усилить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа до 210 000 рублей.

Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «TOYOTA PRIUS» (ТОЙОТА ПРИУС), кузов №, государственный регистрационный знак №).

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023 арест на автомобиль «TOYOTA PRIUS» (ТОЙОТА ПРИУС), кузов №, государственный регистрационный знак №) – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Сизоненко И.В., Селедуева А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий