Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-4105/2025;)~М-2971/2025 2-4105/2025 М-2971/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-140/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 50RS0010-01-2025-003685-18

Дело №2-140/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Романишко П.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Галака Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственниками <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, причиной залива явился прорыв фильтра очистки ХВС в <адрес>.

С учетом утонения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом в размере 214693,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлине в размере 11500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ее представитель в судебном заседании не возражал против взыскания с его доверителя материального ущерба в размере 214693,93 рублей. Расходы по оплате юридических услуг просил снизить до 15 000 рублей, остальные судебные расходы взыскать пропорциально удовлетворённым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выписок из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, а квартира по адресу Московская <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч.ч 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явился прорыв фильтра очистки ХВС в <адрес> по адресу: Московская <адрес>.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного заливом. Согласно выводам заключения №Э3-5-2025-61, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 360 000 рублей.

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами представленной истцом экспертизы, определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначена строительно-техническая, оценочна экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 207473,93 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 7220 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО "Первый экспертный центр", так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку ответчиком причина залива не оспорена, с выводами судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества согласился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 693,93 рублей (207473,93+7220) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оценку ущерба 9 900 руб. что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией (л.д. 14-15); 11500 рублей – госпошлина (квитанция – л.д. 6).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточённых исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца в размере 21400 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 2025г. и кассовый чек (л.д.40-42).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению о назначении экспертизы по определению восстановительного ремонта и проведению строительно - технической и оценочной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Судебный эксперт к заключению экспертизы приложил заявление об оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

ООО "Первый экспертный центр" с заключением эксперта направило заявление об оплате судебных расходов, в котором указано, что стоимость экспертизы составляет в 60 000 руб., на момент передачи заключения эксперта оплата не произведена. К заявлению приложен счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг вышеуказанных экспертов.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Первый экспертный центр" о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, заявленная к взысканию сумма расходов, обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 214 693,93 рублей, расходы по оценке в размере 9900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей, а всего 256 093,93 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 30 января 2026 года.