Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-1620/2025;)~М-1234/2025 2-1620/2025 М-1234/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-140/2026

Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, <...> тел. факс <***>) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ru

З/УВ

Участникам производства по гражданскому делу

Дать согласие

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с
решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия

50RS0027-01-2025-002159-09

№2-140/2026 (2-1620/2025 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 апреля 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

При участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Тачигиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ООО «Можайский коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, третье лицо ООО «Можайский коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы, указывая что ДД.ММ.ГГГГ г. произошёл залив по вине собственника квартиры №8, в результате которого повреждена внутренняя отдела, кухонный гарнитур, в связи с чем просила взыскать рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат повреждённой заливом внутренней отделки квартиры и мебели, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в размере <данные изъяты> р., за составление заключение эксперта <данные изъяты> руб. за юридические услуги, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., также уточнены требования, просит взыскать расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, поддержав обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск по заявленном требованиям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, вину в причинении залива признал, не согласен с размером ущерба, считал, что реальный ущерб установлен заключением эксперта, ответчик является пенсионером, не работает, в связи с его материальное положением, просил снизить судебные расходы, так как завышены, в остальной части отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2018 г., Постановления Главы Администрации Можайского района московской области от 08.12.1993 г. N? 4789, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу квартире, расположенной на 1 этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома, произошёл залив из квартиры, расположенной этажом выше - квартиры N 8, расположенной на 2 этаже, в результате которого повреждена внутренняя отделка принадлежащей мне квартиры. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

По факту залива сотрудниками управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «Можайский коммунальщик » составлен Акт о последствиях залива квартиры от 14.03.2025 г., в котором описаны имеющиеся в квартире повреждения, а также указана следующая причина залива: « Залив квартиры N 4 произошел 13 марта 2025 года, причиной залива явилось аварийное состояние гибкой подводки к раковине на кухне в квартире N? 8, собственник ФИО4 ».

Собственником квартиры N8 жилого дома N<адрес>

Можайского г.о. является ответчик ФИО4, что подтверждается справкой ИФНС №21 по Московской области.

Согласно Заключению эксперта N056/25 от 26.03.2025 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, повреждённой заливом внутренней отделки квартиры и мебели, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составила <данные изъяты> р.

За услуги по составлению проведению оценки причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты> р., что подтверждено квитанцией №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика по почте направлялась досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить истцу причиненный заливом ущерб и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась за юридической помощью для подготовки материалов для подачи в суд, защитой в суде в 1-й инстанции в адвокатский кабинет оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями в МОКА.

Согласно же выводам проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, повреждённой в результате заливов, последствия которых зафиксированы в актах от 14.03.2025 г. составляет <данные изъяты>.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии противоправных действий включающих наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что в данных случаях причинами залива квартиры истца явилась халатность собственника квартиры N 8 дома N? 21 по улице Мурзина с.Борисово Можайского г.о., выразившаяся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования квартиры, доказательства по которым, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, должны быть предоставлены суду со стороны ответчика. Ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает объективно установленным причинение вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии оборудования в квартире.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после исследуемых судом заливов, суд принимает за более достоверную стоимость, указанную в заключении, проведённой по данному делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в установленном законом порядке, проводившие ее эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в их компетенции.

Доказательств причинения вреда не по его вине, а также иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчиком истцам материального ущерба от заливов квартиры в размере 93469 руб. 50 коп. Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возмещения истцам за счет ответчика ущерба в большем размере.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, составляет 38,33% <данные изъяты>) от заявленных требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма участия представителя в указанном деле, которые осуществлял консультирование и составление искового заявления, иных документов, направление заявления, жалоб в суд, в судебном заседании суда представитель истца участие принимал, суд полагает, что с учетом представленных доказательств несения судебных издержек, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, сложившийся порядок цен на аналогичные услуги в Московской области, рекомендации по ценообразованию МОКА, издержки заинтересованного лица подлежат компенсации с ответчика, при этом суд признает разумной и справедливой размер компенсации в сумме 17000 рублей, не находя оснований к взысканию большей суммы.

Суд также считает необходимым взыскать стоимость оценочной компании по определению стоимости восстановлении ремонта в размере 4600 руб., расходы на почтовую отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., в не находя оснований ко взысканию большей суммы.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо ООО «Можайский коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина №, выдан №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженки с<адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Московской области по Можайскому муниципальному району возмещение ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ОВД Можайского района Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в доход Можайского муниципального округа Московской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2026 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.