Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре: Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя: Галиуллиной С.Р.

осужденного Ивахненко А.В.,

защитника – адвоката Елизаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционную жалобы: защитника осужденного Ивахненко ФИО8– Елизаровой ФИО9, осужденного Ивахненко ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 февраля 2020 года которым:

Ивахненко ФИО11, <...>

осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Елизарову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор мирового судьи, дело в отношении ФИО1 прекратить, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы своего защитника в полном объеме, а так же поддержавшего доводы изложенные в своей жалобе и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора поддержавшего доводы изложенные в возражениях и полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, который был признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

4 января 2020 г. примерно в 15 часов, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находился вместе с ФИО2 по месту жительства по адресу: <...>, где в ходе ссоры и возникших на её фоне личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на ФИО2 и намереваясь вызвать у неё чувство опасения за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, удерживая в правой руке кухонный нож, направив его лезвие в сторону ФИО2, ФИО1 угрожал убийством ь адрес потерпевшей. Угрозы убийством потерпевшая ФИО2 восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свои угрозы демонстрацией ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Мировым судьёй судебного участка № 69 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Елизарова С.В. просит приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы Елизарова С.В. мотивировала тем, что обстоятельства произошедшего судом первой инстанции установлены верно, однако оценка им дана не верно, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У потерпевшей, которая знала об отсутствии у ФИО1 возможности быстро передвигаться и которая спряталась за металлической дверью отсутствовали основания опасаться и воспринимать угрозы высказанные её подзащитным как реальные, следовательно в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Елизарова С.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Елизарова С.В. в обосновании своей жалобы пояснил: Названным приговором мирового суда судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным по основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Суд установил, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Объективная сторона вмененного осужденному деяния в выражается в действии - угрозе. Угроза может быть выражена в любой форме, в том числе, демонстрацией оружия, в данном случае ножа направленного в сторону потерпевшей. Потерпевшая в суде пояснила, что угрозу восприняла реально, т.к. у нее были основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал угрозы демонстрацией ножа. Из показаний потерпевшей ФИО3, приведенных в приговоре (л. приговора 3) усматривается, что ФИО1 «стучал в дверь, говорил, если они выйдут, он их убьет». Денные показания противоречат показаниям потерпевшей в дознании, а также показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 Из данных показаний не следует, что осужденный ФИО1 высказывает угрозы в адрес нескольких лиц. Эти показания противоречат и объему обвинения ФИО1 - только в адрес одного лица - потерпевшей ФИО2. Таким образом, защита делает вывод о заинтересованности потерпевшей, необъективности ее показаний с целью усилить ответственность осужденного. Это согласуется с показаниями осужденного ФИО1 о том, между ним и дочерью имелся длящийся: конфликт из-за притязаний потерпевшей на всю жилую площадь в ущерб интересов и прав отца. Не нашло отражение в приговоре и то обстоятельство, что несовершеннолетний свидетель ФИО2 пояснял о том, что он слышал ругань и шум. Причина и природа шума судом исследована не была, хотя это обстоятельство согласуется с показаниями осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая избила его палкой, стоявшей в корне избиении отца потерпевшая не сообщила ни в дознании, ни в суде. Свидетель ФИО2 не видел произошедшего, в том числе, поведения дедули ФИО1, не видел, как он демонстрировал нож его матери, а только передал доз информацию со слов матери, которая, как приведено выше, необъективна в своих показаниях и имела определенную цель. Потерпевшая изучила поведение отца, прожив с ним в квартире 3 года после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Она знала, что ее отец в возрасте 71 года страдает рядом заболеваний: гипертонией и ограничением движений пальцев руки из-за производственной травмы. Она осознавала, что стоя в проеме двери кс v находится от последнего на достаточно безопасном для себя расстоянии. Она входная дверь в квартиру не заперта. Она знала, что дверь ее комнаты оборудована замком сама дверь изготовлена из металла. Таким образом, инициируя конфликт с отцом, заведомо помня о раздражительности ФИО1, она понимала, что последствия развития конфликта ей не причинят вреда. Она была инициатором конфликта, имевшего место 04.01.2020 года поскольку она высказывала претензии осужденному ФИО1 без должных к тому оснований: он не шумел, денег у нее не требовал, он даже не пользовался кухней для приема пищи. Она начала и продолжала конфликт, видя, что ФИО1 принимает пишу, держа в руке нож. Это обстоятельство не пугаю потерпевшую (ответ на вопрос защитника). Таким образом, у ФИО1 не было умысла испугать потерпевшую ФИО3, демонстрируя нож, находящийся в руке осужденного ФИО1, использовался им для приема пищи. Игнорируя возмущение отца о том, что дочь нарушает его покой, потерпевшая Aндреева А.А. продолжала конфликт, не уходила их проема двери комнаты осужденного, лишая возможности его получить отдых, поесть в спокойной обстановке. Как только возмещенный поведением дочери ФИО1 стал вставать с дивана, потерпевшая, осознавая свою недосягаемость для отца из-за расстояния в длину его комнаты, побежала в свою комнату (согласно ее ответа на вопрос защитника). Таким образом, имело место провокационное поведение потерпевшей, которая осознавала и использовала отсутствие реальности со стороны ФИО1 для достижения своей цели.

Потерпевшая знала, что в силу своего возраста и состояния здоровья (ему 71 год, и он страдает гипертонией) осужденный не может быстро передвигаться, ему ее не доги забежала в свою комнату, заперла дверь на замок. Таким образом, она заведомо знала находится в безопасности, и реальность угрозы в ее адрес отсутствует. Она знала. словам потерпевшей), что скоро отец успокоится. Тем не менее, патер спровоцировала конфликт с отцом, а потом вызвала полицию, что на взгляд защиты, быть расценено как продолжение провокационных действия в отношении ФИО1. Защита считает, что потерпевшая, заведомо зная об отсутствии реальной угрозы для себя, спровоцировала действия ФИО1 с целью придать им криминогенный характер Заведомость в отсутствии реальной угрозы для потерпевшей усматривается из названных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании. Защита считает, что приведенные факты свидетельствуют об отсутствии реал» угрозы для жизни потерпевшего, являющейся обязательным элементом объект стороны преступления: предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заесдания не просила.

Государственный обвинитель поддерживая свои возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 февраля 2020 года – оставить без изменения доводы жалобы являются необоснованными.

ФИО1 -признан виновным в том, что в 04.01.2020 в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры высказывал в адрес ФИО2, угрозы убийством, удерживая в руке нож. Угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 признал факт высказывания угроз в адрес потерпевшей ФИО2 Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что 04.01.2020 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, удерживая в руке нож и высказывая угрозы убийством, погнался за потерпевшей, затем стал стучать в дверь и высказывать угрозы убийством в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына. Она угрозы воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, ранее отбывал срок за убийство. В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, сына потерпевшей, из которых установлено, что 04.01.2020 он услышал, как его дедушка ругается с матерью, после чего его мать забежала в комнату, а дедушка кричит, что зарежет ее. Вина подсудимого подтверждается письменными документами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета (ножа), протоколом явки с повинной. Доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства, и оснований им не доверять не имеется. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Доводы защиты о его невиновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами представленными по делу.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 и стороной защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по признакам: угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие у него тяжкого хронического заболевания, в качестве отягчающих обстоятельств: наличие рецидива преступлений.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника -адвоката Елизаровой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.П. Семенова

Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2020 года судья: