Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Мировой судья Ковалева Т.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 10 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий грузчиком в ООО «Союз Продукт», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 сентября 2015 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 марта 2019 года;

осуждён по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 133 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гриценко О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лебедеву Д.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в понуждении к действиям сексуального характера, то есть понуждении лица к половому сношению и совершению иных действий сексуального характера путём шантажа, а также в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя тем, что мировой судья при назначении наказания не в достаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в понуждении к действиям сексуального характера, а также в нарушении неприкосновенности частной жизни, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными мировым судьёй, в том числе: показаниями самого ФИО1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанными судом достоверными; оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия; заявлением потерпевшей, протоколами осмотров, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осуждённым ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, мировым судьёй обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем мировым судьёй правильно признан рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе, мировым судьёй при назначении ему наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировым судьёй не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осуждённого, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.

При таких условиях оснований к смягчению наказания и применению ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий