Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 10-13/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Абрамова Владимира Серафимовича.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО5, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденному Абрамову Владимиру Серафимовичу заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 131 час, назначенных приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, лишением свободы сроком на 6 дней из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он осуществляет уход за больной матерью. В связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Согласно рапорта судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по указанному адресу дверь частного домовладения никто не открыл, из опроса соседей установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ рассматриваются судом по правилам главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

По смыслу подп. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопрос о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ при наличии законного повода, каковым в данном случае в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, является представление учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с пунктом 5.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, у него была принята подписка, предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и повторных преступлений, поставлен в известность о необходимости Явки в филиал в назначенные даты и по вызовам, также об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>».

Однако осужденный не приступил к работе, а также не явился по вызову в установленную дату без уважительных причин.

За невыход на обязательные работы, а также неявку по вызову в филиал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а также повторно разъяснен порядок отбывания наказания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в качестве рабочего зеленого хозяйства отдела благоустройства и озеленения.

В апреле 2019 года ФИО1 отработал 9 часов, согласно табеля учета использования рабочего времени.

За невыход на обязательные работы без уважительных причин, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а также повторно разъяснен порядок отбывания наказания, и направлено в суд представление о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление было оставлено без рассмотрения, в связи с невозможностью установления местонахождения осужденного ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начато проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения. По итогам проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

По указанному в приговоре адресу осужденный не проживает. Совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес> осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства ФИО1, однако дверь в частное домовладение никто не открывал. Было опрошено соседское окружение, которое также подтвердило отсутствие длительного времени осужденного по месту жительства, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, ввиду чего у инспекции по исполнению наказания имеются достаточные основания для направления в суд представления о замене наказания в виде обязательных работ в порядке п. 2 ст. 397 УПК Российской Федерации.

При этом каких-либо уважительных причин неисполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка№/ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 работ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.С. Костина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.С. Костина