Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №10-13\20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 06 июля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя: помощника

Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.

осужденного Зайкова В.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайкова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Журкиной- Бородиной Л.В. от 26 мая 2020 года, которым

Зайков Виталий Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к одному году и два месяца лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с учетом требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Зайков В.М. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в городе .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, Зайков В.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у ...., в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта со своей сожительницей Потерпевший №2, в момент, когда последняя села в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № ...., под управлением ФИО4, потребовал от последней разблокировать замки дверей автомобиля, чтобы он смог забрать Потерпевший №2. Когда Потерпевший №1 отказалась открывать двери автомобиля и попыталась уехать, Зайков В.М., с целью остановить автомобиль, решил его повредить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, Зайков В.М. в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО4 и, желая их наступления, нанес несколько ударов кулаком своей руки по левому переднему крылу автомобиля, после чего запрыгнул на капот, а затем вырвал зеркало заднего вида с левой стороны, тем самым, повредил автомобиль ФИО4. Своими действиями Зайков В.М. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 731 рубль 33 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ...., испытывая личную неприязнь к своей сожительнице Потерпевший №2, решил умышленно повредить принадлежащее ей имущество. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, Зайков В.М., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2 и, желая их наступления, зашел на кухню квартиры, где опрокинул на пол холодильник марки <данные изъяты>, оторвав от него дверцу, повредив при этом, корпус холодильника, и разбив внутренние полки и ящики холодильника. Продолжая свои преступные действия, Зайков В.М. зашел в комнату квартиры, взял принадлежащий ему телевизор и с силой бросил его в аудиосистему 2.1 марки <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2, повредив ее корпус, после чего, нанес удары по стоящему в комнате трельяжу, разбив зеркало трельяжа, и повредив деревянный каркас, чем привел трельяж в полную негодность к дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожив. Продолжая свои действия, Зайков В.М., проходя по коридору квартиры, разбил осветительный плафон, тем самым его уничтожил, после чего, прошел в детскую комнату, где вырвал колесо и сломал механизм ручки у детской коляски трансформер, тем самым привел ее в полную негодность к дальнейшей эксплуатации. Таким образом, Зайков В.М. умышленно уничтожил детскую коляску трансформер, стоимостью 2400 рублей, трельяж стоимостью 200 рублей и осветительный плафон стоимостью 100 рублей, а также повредил холодильник <данные изъяты> стоимость восстановительных работ которого составляет 4 000 рублей и аудиосистемы <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ которой составляет 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Не оспаривая квалификацию содеянного и вину в совершении преступлений, осужденный Зайков В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несправедливости назначенного наказания, считает, что мировой судья не учла все смягчающие вину обстоятельства, не применила ст. 64 УК РФ, необоснованно признала обстоятельством, отягчающим его наказание, его состояние алкогольного опьянения, которое не предусмотрено законом, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, его личности, в свою очередь, он обратился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно оказывал помощь правоохранительным органам, принес публичные извинения потерпевшей ФИО4.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции признать обстоятельством, смягчающим его наказание, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №2- его сожительницы, которая, находясь в алкогольном опьянении, дала ему повод для ревности, изменить приговор мирового судьи, применить к нему положения ст.64 УК РФ, а назначенное наказание- снизить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле государственный обвинитель Сусликов А.В., считает, приведенные осужденным доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Зайкову В.М. наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства, назначенным с учетом рецидива преступлений, наличием всех смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Зайков В.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, считает их обоснованными, указывая о несправедливости назначенного мировым судьей наказания, без учета смягчающих обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л., поддержав доводы государственного обвинителя, изложенные в письменном возражении, считает апелляционную жалобу осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Зайкову В.М. наказание, справедливым, отвечающим требованиям законодательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства, а наказание, назначенное Зайкову В.М., справедливым, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Так, исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание приговора мирового судьи свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировой судья в полном объеме установила, как смягчающие, так и отягчающее вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60 и ст.6 и ст.43 УК РФ, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначила ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией нормы Особенной части Уголовного Кодекса, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья при назначении наказания, в полной мере учла все смягчающие вину обстоятельства, а именно его явки с повинной, принесение публичных извинений потерпевшей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, мировым судьей были учтены.

Приведенные осужденным доводы о признании смягчающим его наказание обстоятельства, вызванные аморальным поведением сожительницы - потерпевшей Потерпевший №2, давшим повод для ревности, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные и не подтвержденные материалами уголовного дела, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая и ФИО1 совместно уже не проживали.

В тоже время, мировым судьей, вопреки доводам осужденного, обоснованно и мотивированно признаны отягчающими наказание обстоятельствами наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела, а также показаний самого подсудимого в судебном заседании пояснившего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, и он не знает, что было бы, если он был бы трезв.

При таких данных, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, доводов самого подсудимого и характеристик его личности, обоснованно пришла к выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, способствовало совершению им преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, правильно признала факт совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных в суде обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирован в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о незаконности признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несостоятельными и не основанными на законе.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом, назначая вид и размер наказания, мировой судья, вопреки доводам осужденного о назначении ему более мягкого наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, роли виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранной по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действия осужденного квалифицированы верно.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, наказание ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 60, 43 УК РФ, а также принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 1, ст. 38928 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.