Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-13/2020

дело №10-13/2020

34MS0144-01-2019-005011-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника - адвоката Князева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... области, гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... область, ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления выслушав, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

В обоснование представления прокурор указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку требования закона выполнены не надлежащим образом, поскольку не в полной мере учтены судьей характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на биологические ресурсы страны, входящие в перечень объектов животного мира Международного союза Охраны природы, занесенных в красную книгу Земли. Обращает внимание, что правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования имеют повышенный общественный резонанс, связаны с обеспечением гарантированного ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, а правильное применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования приобретает особенную значимость. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ, выявляются и раскрываются в единичных случаях, поскольку являются следствием хищнического уничтожения особо ценных пород рыбы (ст. 256 УК РФ), совершаемого, как правило, организованными группами лиц в условиях особой конспирации с вовлечением в преступную схему представителей власти и правоохранительных органов. Также, преступление совершено на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением государству ущерба на сумму 964 670 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном (основном и дополнительном) представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 964 670 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, раскаялась в содеянном, что свидетельствует о том, что обвиняемая своими действиями не представляет большей общественной опасности совершенного ею деяния.

Судом были приняты во внимание данные о ФИО2, характеризующие ее с положительной стороны, имущественное положение, а также учтено мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, уголовное дело прекращено в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ... на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.А. Деева