Приговор № 1-176/2023 1-25/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-176/2023

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно денежных средств, находящихся в кошельке, лежавшем на столе в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, взял со стола кошелек и похитил из него все наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент и после совершения преступления, участие подсудимого в проверке показаний на месте (л.д. 76-96), и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 55-58) и в ходе допроса сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании ФИО2 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протоколы допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, признает явку с повинной.

Вопреки утверждения государственного обвинителя, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления, не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет причиненного ущерба в размере 17 000 рублей в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует размеру ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 11 469 рублей 90 копеек, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 11 469 рублей 90 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Вещественное доказательство: кошелек красного цвета – считать возвращенным потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова