Решение № 2-634/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2-634/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске указал, что 19.05.2015г. между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 16.03.2016 года был заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 19.05.2015 г., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 107 000,00 рублей на срок по 26.05.2022 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору № от 19.05.2015г. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Требование Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 30.10.2018 года, включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 149767,35 руб., из которых: 955568,04 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 288044,02 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 6155,29 руб. - сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1244227,58 руб. из которых: 955568,04 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 288044,02 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 615,52 руб. - сумма задолженности по неустойке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2015г., в размере 1 244 227 рублей 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рубль 14 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что исковые требования, не признает по следующим причинам. По условиям кредитного договора истец был вправе расторгнуть договор и не ждать начисления пени длительное время. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, истец, как кредитор был вправе обратиться с иском ещё в 2017 году. Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), его медлительность в реализации возможности на подачу иска в суд повлекли излишнее начисление штрафных санкций в значительной сумме. Более того, истец произвел реструктуризацию в 2017 г., что еще более усугубило его ситуацию, увеличив платежи. Штрафные санкции исчислены в очень большом размере. Ключевая ставка ЦБ РФ (по ст.395 ГК РФ) составляла на дату подачи иска 7,50 % годовых, т.е. договорная неустойка во много раз более, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Таким образом, начисление истцом неустойки такого размера вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В его случае, имеют место обстоятельства, в силу которых его финансовое положение существенно ухудшилось. Он инвалид, на моем иждивении 4 несовершеннолетних ребенка и мать инвалид 1-й группы. Учитывая изложенное, на основании ст.333 ГК РФ, просит уменьшить сумму пени до размера ключевой ставки ЦБ РФ (по ст.395 ГК РФ) - 7,50 %, т.е. уменьшив пеню.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2015 АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.12-14).

16.03.2016 года был заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 19.05.2015 г., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 107 000,00 рублей на срок по 26.05.2022 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д.15).

Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя ответчика, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 24534,00 рублей (л.д.17,18).

АКБ «Банк Москвы», надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору № от 19.05.2015г. денежные средства перечислены ответчику.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-30).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено ему требование №1229 от 27.09.2017г. о досрочном возврате задолженности (л.д.11). Указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 30.10.2018 г., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 149767,35 рублей, из которых: 955568,04 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 288044,02 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 6155,29 руб. - сумма задолженности по неустойке, Банк снизил с учетом разумности возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма исковых требований, составила 1244227,58 руб. из которых: 955568,04 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 288044,02 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 615,52 руб. - сумма задолженности по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9,10).

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право - потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 добровольно согласился на заключение договоров о кредитовании, ознакомлена с их условиями, о чем имеется его подпись.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с поздней подачей иска в суд, о реструктуризации в 2017 году, что еще больше усугубило его ситуацию несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия требования №1229 от 27.09.2017г. о досрочном возврате задолженности направленная в адрес ответчика, получение которого им не отрицалось в судебном заседании, отклоняются судом как безосновательные, поскольку вышеуказанное свидетельствует о том, что за истекший период ФИО1, зная о претензиях банка на взыскание с него задолженности не предпринял никаких действий для урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Требование ФИО1 принять во внимание при вынесении решения суда наличия у него трудного материального положения, связанного с наличием четырех несовершеннолетних детей, 2-й группы инвалидности и нахождения на иждивении инвалида 1-й группы, не может быть учтено судом при вынесении решения, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату суммы долга и процентов по нему. Доказательств необоснованного завышения размера процентов ответчиком суду не представлено. Истцом представлен расчет процентов, неустойки, которая была снижена ответчиком при подаче иска в суд. Суд, с указанным расчетом соглашается, признает его математически верным.

Требования ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом не могут быть удовлетворены, поскольку проценты за пользование кредитом снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат в силу закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 14421 рубль 14 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению № от 05.02.2019г (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору № от 19.05.2015 года в размере 1244227 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14421 рублей 14 копеек, а всего 1 258 648 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.07.2019г.

Судья Е.Г. Сухоносова