Приговор № 1-130/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 04 июля 2019 года

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившей удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата] года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 [иные данные], судимого: [Дата] Тындинским районным судом ....... по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Президиума Амурского областного суда от [Дата] срок снижен до 8 лет лишения свободы, постановлением Ивановского районного суда ....... от [Дата] освобожден с [Дата] условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 [Дата] постановлением мирового судьи судебного участка № ....... по Тындинскому городскому судебному участку признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[Дата] в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком [Номер] регион, по ....... Республики Саха (Якутия), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 УК РФ, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законному требованию уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от [Дата]), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком [Номер] регион», запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по городу Томмот. В последующем в 16 часов 18 минут [Дата] на 453 км ФАД «Лена» А-360 в сторону ......., его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия). На законные требование о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался.

Подсудимый ФИО10, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Далее по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалась в его отсутствие, показания подсудимого ФИО10, которые последний давал на стадии дознания, в качестве подозреваемого от [Дата] оглашены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, где ФИО10 пояснил, сожительствует с гражданкой ФИО2, в собственности которой находится автомобиль марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком [Номер] регион, 1990 года выпуска. Данным автомобилем распоряжался подсудимый, управлял им, будучи вписанным в страховой полис. Вышеуказанный автомобилем он пользовался для осуществления его трудовой деятельности за пределами Алданского района РС (Я) в труднодоступных местах. В настоящее время автомобилем он не управляет, так как данный автомобиль находится на участке старательской артели «Амур» в неисправном техническом состоянии, в разобранном виде. [Дата] он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка по ....... № ....... по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им не оплачен в связи с трудным материальным положением. О данном постановлении ему стало известно впоследствии, в связи с чем, водительское удостоверение им не было сдано в ОГИБДД. В связи с чем, обжаловал постановление с пропуском установленного срока, вместе с тем, жалоба ему была возвращена, судом отказано в восстановлении срока на обжалования. [Дата] около 15 часов 00 минут он находился за рулем автомобиля «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на левом берегу по ......., начал движение по направлению в сторону ....... по ФАД «Лена», сколько было времени не помнит, так как на время не смотрел, но было светлое время суток. Продолжая движение на автомобиле, не знает на каком километре ФАД «Лена» А-360 на выезде из ......., его остановили сотрудники ДПС. Его попросили предъявить документы, после чего пригласили в служебный автомобиль. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых, фамилии, которых он не помни, его отстранили от управления транспортного средства. Автомобиль был помещен на штраф стоянку стационарного поста ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району расположенном в городе Томмот. Он также был доставлен на пост. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкоголя, на что он отказался, так как хотел избежать ответственности. После чего, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения и вновь сотрудниками было предложено пройти освидетельствование, он отказался. После чего в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем при проверке сотрудниками ДПС установлен факт, что ранее он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Он знал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, надеялся, что по пути следования его не остановят сотрудники ДПС, и ему удастся избежать ответственности.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО10 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в прошлом году 14 мая он и ФИО5 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Его остановили в вечернее время, точно во сколько он не помнит, было это перед стоянкой на въезде в ....... предложили пройти, они согласились. Тогда остановили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которому в его присутствии предложили пройти освидетельствования. Сначала мужчину отстранили от управления транспортным средством, мы все проехали на стационарный пост ДПС ГИБДД в ......., там уже мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина отказался. В отношении данного мужчины сотрудники ГИБДД составили протокол, все присутствующие расписались, после чего он уехал. Расписался ли данный мужчина в протоколе, он не помнит, по его мнению, как он помнит, ФИО10 отказался от подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что в мае 2018 года ей позвонил ее гражданский супруг ФИО10, попросил подъехать на пост ДПС в ......., забрать его и автомобиль со штраф площадки, так как его задержали в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Когда она прибыла на пост ДПС, то действительно ее супруг был с явными признаками алкогольного опьянения, она забрала ФИО10 и автомобиль ей вернули под расписку. О том, что ранее ФИО10 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 от [Дата], (т. 1 л.д. 77-78),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывал, что [Дата] около 17:00 часов он совместно со ФИО4 двигался на автомобиле их остановили сотрудники ГИБДД в 2-х километрах от ....... в сторону ......., пригласили в качестве понятых поучаствовать, они согласились. Тогда остановили водителя ФИО10 от управления автомобилем, который управлял «TOYOTA SURF», государственный регистрационный знак он не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный водитель находиться с признаками алкогольного опьянения и необходимо проехать на пост, для освидетельствования последнего. Когда они проследовали на пост, на посту находились сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7. После предложенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в их присутствии ФИО10 отказался пройти данное освидетельствование. Сотрудники предложили ФИО10 пройти медицинское освидетельствование, ФИО10 снова ответил отказом, также отказался от подписи в протоколах, которые были составлены в отношении него. После составления соответствующих протоколов он и ФИО4 расписались в них, дали письменные объяснения о происходящем на посту о том, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 от [Дата], (т. 1 л.д. 74-76),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывал, что [Дата] около 17 часов 05 минут, он совместно с ИДПС ФИО7 находился на дежурстве на стационарном посту ДПС ......., который расположен на 718 км. ФАД «Лена». В это время им поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО8 о том, что им совместно с инспектором ФИО9 на 453 км. ФАД «Лена» был остановлен автомобиль марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего гражданин ФИО10, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и доставлен к ним на пост, для прохождения освидетельствования. На посту ГИБДД в ....... ФИО10 в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 отказался. После чего ФИО10 разъяснили, что отказ от прохождения на состояние опьянения приравнивается к алкогольному опьянению. После чего ФИО10 вновь было предложено пройти освидетельствования на месте либо медицинское освидетельствование, ФИО10 вновь отказался, также отказался от проставления своих подписей в протоколах. На следующий день по базе ими было установлено, что ФИО10 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка [Номер] по Тындинскому городскому округу ....... от [Дата] подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, н срок лишения не начался, так как ФИО10 не сдал водительское удостоверение, а начался только с [Дата], когда ФИО10 написал в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения. Поэтому в действиях ФИО10 усматривался состав преступления по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, административный материал, составленный в отношении ФИО10 на кануне, был прекращен, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении Томмотского отделения полиции, который вместе с собранными материалами было передано в отдел МВД России по ......., для разрешения вопроса по существу.

Протоколом осмотра места происшествия от [Дата] (т. 1 л.д. 26-31), согласно которому произведен осмотр участка дороги, расположенный на 453 км. ФАД «Лена», в сторону ......., где сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фото таблица.

Иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [Дата] отстранен водитель ФИО10, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 32).

- протоколом о задержании транспортного средства от [Дата], согласно которого задержан автомобиль марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. 36).

- протоколом о доставлении от [Дата], согласно которого в отделение ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) доставлен водитель ФИО10, для освидетельствования на состоянии опьянения (т. 1 л.д. 33).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [Дата] в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 34);

- протоколом об административном правонарушении от [Дата] по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 35);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [Дата], о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37);

- постановлением Мирового судьи судебного участка [Номер] по Тындинскому городскому судебному участку ....... от [Дата] (т. 1 л.д. 57-60).

Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу вина подсудимого ФИО10, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, а также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО10 в совокупности с показаниями свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; материалами административного производства; суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица говорят об одном событии, их показания последовательны, неизменны, которые можно признать объективными и достоверными, так как они совпадают с местом, способом и временем совершения преступления.

Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что, [Дата] ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 УК РФ, т то есть, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за неповиновение законному требованию уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком [Номер] регион», запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по городу Томмот. В последующем в 16 часов 18 минут [Дата] на 453 км ФАД «Лена» А-360 в сторону ......., его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия). На законные требование о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался. Следовательно, в части времени места и способа совершения преступления ФИО10 дает правдивые и объективные показания.

Анализируя показания подсудимого ФИО10 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что [Дата] в 16 часов 18 минут в отношении ФИО10, собирался материал по делу об административном правонарушении по факту совершения последним действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно в управлении [Дата] автомобилем марки «TOYOTA SURF», с государственным регистрационным знаком <***> регион», в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом установлено, ФИО10, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Амурской области по Тындинскому району от [Дата] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, следовательно, не мог быть привлечен повторно за аналогичное правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении от 14.05.20198 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено [Дата] на основании пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... РС (Я) направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО10

Факт того, что водительФИО10 был задержан при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения на 453 км ФАД «Лена» А-360 в сторону ....... подтверждают в своих показаниях свидетели: ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые указывали, что у ФИО10 присутствовали признаки характерные для алкогольного опьянения, ФИО10 было предложено проследовать на пост ГИБДД, где пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколом о доставлении от [Дата], протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [Дата]; протоколом об административном правонарушении от [Дата] по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все указанные лица говорят об одном событии, их показания последовательны, логичны, не противоречивы. Данные показания признаны объективными и достоверными, так как совпадают в части места, способа и времени совершения преступления.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО10, нашла подтверждения в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого, направленные на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законному требованию уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказаны в ходе судебного следствии. Исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО10, каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное, обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО10, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, ФИО10, является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу, признать ФИО10 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО10 судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Преступление, совершенное ФИО10 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО10 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, по месту отбытия наказания с положительной стороны. Оснований не доверять представленным характеристикам, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, предусмотренными п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает активное способствование раскрытию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд устанавливает признание вины, раскаяние, наличие заболевания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований и для применения к ФИО10 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО10, поскольку не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления - с тяжкого на менее тяжкую категорию.

С учетом всех обстоятельств дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО10 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, цели, исправления, которого могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО10 суд приходит к выводу о назначении наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение одного года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение одного года.

Меру пресечения ФИО10, избранную по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная (ый) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной (ого), последняя(ий) в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сверидюк И.А.