Апелляционное определение № 02-0043/2025 02-0043/2025(02-0541/2024)~М-2421/2023 02-0541/2024 33-7781/2026 М-2421/2023 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0043/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-7781/2026

Гр. дело № 2-43/2025

УИД 77RS0018-02-2023-004258-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, в редакции определения суда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Араркцян фио (...паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Араркцян фио (...паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере сумма, в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. ФИО4 являлся собственником двух вышерасположенных над квартирами истцов, квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес и кв. 133. 23.12.2022 года произошло залитие квартир истцов из квартиры № 132 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается актами, составленными 27.12.2022 года ГБУ адрес Раменки». Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/703 от 01.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО2, и движимого имущества, с учётом округления составляет сумма Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/805 от 06.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО3, и движимого имущества, с учётом округления составляет сумма 29.12.2023 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти XI-МЮ №739849. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего №37408923-60/2024. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО1 В связи с чем, истцы просят взыскать денежные средства с наследника, принявшего наследство после смерти умершего собственника квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части разрешения исковых требований ФИО2, просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

фио Рачья Гургенович являлся собственником двух вышерасположенных над квартирами Истцов квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес и кв. 133.

23.12.2022 года произошло залитие названных квартир истцов из квартиры № 132 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается актами, составленными 27.12.2022 года ГБУ адрес Раменки».

Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/703 от 01.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО2, и движимого имущества, с учётом округления составляет сумма

Согласно Отчёту ООО «ИНЕКС» № 2301/805 от 06.02.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения ФИО3, и движимого имущества, с учётом округления составляет сумма

29.12.2023 года ФИО4 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти XI-МЮ №739849.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего №37408923-60/2024.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Араркцян фио.

Нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего. В состав наследственной массы вошли: денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в адрес, ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В808ЕС797, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У737НС197, квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, нежилого помещения по адресу: адрес, к/н 77:07:0013003:18513

До настоящего времени ответчик не возместил стоимость ущерба истцам.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 1112 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцам переходит к наследнику, принявшему наследство; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение; ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом; ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в заявленном размере, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением независимого эксперта, которое суд принял в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу истца ФИО3 - сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части требований ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГК РФ, о чем было заявлено ходатайство со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые основания для оставления искового заявления фиоА без рассмотрения из-за его неявки в суд дважды, отсутствовали. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 по доверенности фио о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и его представителя (том 2 л.д. 113).

Какие-либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, в редакции определения суда от 18 июля 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026