Апелляционное постановление № 22-5117/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Палеха Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре СЕЕ,

с участием прокурора Дуденко О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Бажайкина Н.А., осужденного СНП,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СНП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнения адвоката Бажайкина Н.А. и осужденного СНП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Дуденко О.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда СНП признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено СНП в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления СНП признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Бондаренко Е.А. и государственным обвинителем Рупп М.В. поданы апелляционные жалоба, представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Е.А. назначенное СНП наказание является чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

Отмечает, что СНП вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Наличие в действиях СНП отягчающего обстоятельства – простого рецидива, по мнению автора жалобы, не исключает возможность применения условного осуждения.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Рупп М.В. приговор суда является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, необоснованно указал во вводной части приговора судимость СНП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом его освобождения ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, данная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом, вопреки требованиям ч.5 ст.53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указано об удержании 10 % из заработной платы СНП ежемесячно в доход государства. Поскольку установление периодичности удержаний законом не предусмотрено, указание в приговоре на «ежемесячное» удержание ухудшает положение осужденного, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый и его подтвержденность собранными по делу доказательствами.

Так, СНП обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, потерпевшая Потерпевший №1 ни в ходе ее допроса, ни в заявлении о преступлении, ни при даче объяснений не сообщала о том, что причиненный ей ущерб является значительным.

В связи с чем, по мнению автора представления, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтвердился.

По изложенным основаниям государственный обвинитель Рупп М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме этого, согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п. 4, 5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д.30-32), не сообщила, что совершенным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб. Ее среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, похищенный сотовой телефон с учетом износа был оценен потерпевшей в 5 000 рублей.

В заявлении о совершенном преступлении, при даче объяснения по факту хищения у неё имущества потерпевшая так же не поясняла, что хищением имущества ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного СНП обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав СНП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали, что потерпевшей Потерпевший №1 кражей сотового телефона был причинен значительный ущерб, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности указания во вводной части приговора судимости СНП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её погашением на момент совершения инкриминируемого деяния, а так же нарушении положений ч.5 ст.53.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы защитника о несправедливости назначенного наказания осужденному не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении СНП

Учитывая, что постановленный приговор в отношении СНП отменяется, то в отношении него подлежит оставлению без изменения избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения на стадии судебного разбирательства сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и надлежащее поведение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНП отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении СНП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рупп М.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар