Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2-807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-807/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сенная - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу). Согласно п. 3.1. договора ученик обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационного локомотивного депо Сенная и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3 лет (п. 3.1.7. договора). В соответствии с п. 3.2. договора работодатель в свою очередь обязуется обеспечить работнику возможность прохождения профессионального обучения на оплачиваемом рабочем месте, прохождение производственного обучения и на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного в ОАО «РЖД». Вместе с тем, работодатель в соответствии с п. 2.2. договора вправе требовать от ученика добросовестного исполнения обязанностей, определенных данным договором, а также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении учеником обязательств, предусмотренных п. п. 3.1. договора. В соответствии с п. 2.1.3. договора ученик имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение, определенных договором. В соответствии с п. 3.1.9. договора ученик в течение 1 месяца со дня расторжения договора по собственной инициативе обязуется возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сенная - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, с одной стороны и ФИО1 с другой был заключен трудовой договор № (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию. Межу тем, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика. Согласно справке, выданной Приволжским учебным центром профессиональных квалификаций - структурным подразделением Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» себестоимость обучения ответчика составила <данные изъяты>. По завершению профессионального обучения в ПУЦПК ФИО1 проработал в эксплуатационном локомотивном депо Сенная 386 дней, соответственно путем расчета: <данные изъяты> Исходя из вышесказанного, долг за обучение ФИО1, исчисленный пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения задолженности за обучение. До настоящего времени ФИО1 не возместил затраченные на обучение расходы.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ОАО «РЖД» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, а так же ответчика ФИО1 на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования не признал, указав на то, что согласно п. 3.1.6 ученического договора ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Сенная и заключить с работодателем при наличии вакансии бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации. Ответчик по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыл в эксплуатационное локомотивное депо Сенная, однако трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы истцом неоднократно нарушалось трудовое законодательство. График работы у ответчика был ненормированный: на работу вызывали очень редко по телефонному звонку, при этом оплачивали только за фактически отработанное время. Каждый выход на работу ответчик был обязан сдавать экзамены. В ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, которое допустил машинист, ответственность возложили на ответчика. Несмотря на то, что ответчик по трудовому договору значился помощником машиниста тепловоза, его обязали в течение месяца окашивать газоны, заставив написать на указанный период заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Таким образом, ответчику были созданы такие условия, что он был вынужден написать заявление на увольнение, следовательно, основания для взыскания с ФИО1 затраченных на обучение денежных средств у ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения, при этом ни Трудовой кодекс РФ, ни другие нормативные акты трудового права не содержат определения уважительных причин.

По сложившейся судебной практике к уважительным причинам увольнения по инициативе работника относятся: болезнь или инвалидность, препятствующие выполнению обязанностей по трудовому договору; необходимость ухода за тяжело заболевшим членом семьи; зачисление в образовательное учреждение; направление мужа (жены) на работу за границу либо на новое место службы в другую местность и т.п.

Статья 80 Трудового кодекса РФ к уважительным причинам относит выход работника на пенсию, нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из изложенного, уважительность причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае либо судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сенная - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой, заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются ученическим договором № (с лицом, ищущим работу) от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 15 - 18)

В соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял на себя обязательство обеспечить работнику возможность прохождения профессионального обучения на оплачиваемом рабочем месте, прохождение производственного обучения и на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного в ОАО «РЖД» (п. 3.2. договора). Работодатель вправе требовать от ученика добросовестного исполнения обязанностей, определенных данным договором, а также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении учеником обязательств, предусмотренных п.п. 3.1. настоящего договора. (п. 2.2. договора)

Ответчик ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационного локомотивного депо Сенная и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, не менее 3 лет (п. 3.1. Договора). Ученик имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение, определенных настоящим договором. (п. 2.1.3. договора). Ученик в течение 1 месяца со дня расторжения договора по собственной инициативе обязуется возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. (п. 3.1.9. договора)

Факт прохождения ФИО1 профессионального обучения в ПУЦПК ответчиком в возражениях на иск не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сенная - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен трудовой договор № согласно которого ответчик принят на работу помощником машиниста тепловоза на неопределенный срок. Работодателем был издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21-26)

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по собственному желанию. (л.д. 19)

Факт несения истцом заявленных им к взысканию расходов в связи с обучением ответчика подтверждается справкой Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о том, что себестоимость обучения ответчика составила <данные изъяты> размер которой ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере затрат на обучение подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым по завершению профессионального обучения в ПУЦПК ФИО1 проработал в эксплуатационном локомотивном депо Сенная 386 дней, не отработано 709 дней (<данные изъяты>. Долг за обучение ФИО1, исчисленный пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, составляет <данные изъяты>

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими документами, расчет составлен в соответствии с условиями ученического договора.

Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО1 была направлена претензия с требованием о необходимости возмещения затрат за обучение (л.д. 11-12), которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в письменных возражениях на иск, ссылается на то, что истцом нарушены условия ученического договора, выразившиеся в том, что он трудовой договор был заключен с ним позже обусловленного срока, а так же на неоднократные нарушения истцом в отношении ответчика трудового законодательства, как на уважительные причины для увольнения.

Однако доказательств в обоснование выдвинутых против иска возражений ответчик суду не представил вовсе, в судебное заседание не явился, а поэтому суд отклоняет их как голословные.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого основанием к увольнению явилось личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ст. 249 ТК РФ указывает на инициативу работника в расторжении договорных отношений с работодателем без уважительных причин, исходя из того, что в данном случае, действительно имела место инициатива самого работника к увольнению, что подтверждено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ при этом наличие уважительных причин для увольнения ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, судом таких обстоятельств в ходе слушания дела также не было установлено, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 не может быть признано увольнением по уважительной причине, а поэтому основания для освобождения ответчика от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что увольнение ФИО1 до окончания срока отработки имело место по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с учетом подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о прекращении трудовых отношений по собственному желанию и отсутствия уважительных причин для увольнения, беря во внимание положениями ст. ст. 198, 249 ТК РФ, условия заключенного между сторонами ученического договора, суд считает, что имеются все основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение работника <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин