Решение № 7-12673/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 05-0388/2025

Судья фио Дело № 7-12673/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 23.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 23.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В поданной в Московский городской суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что не наносил бывшей жене ФИО2 побоев, напротив защищался от ее агрессивных действий, в т.ч. держал ее за руки, пытаясь защититься.

Потерпевшая фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 16.01.2025 в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес причинил побои фио в виде неоднократных ударов рукой в область правого плеча, после чего сжал своей левой рукой правую руку между плечом и локтем, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом полицейского фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2025; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 11.03.2025 в отношении фио; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524200491 от 03.02.2025 в отношении ФИО2; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Иные перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои потерпевшей ФИО2, причинившие той физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку ФИО1 не наносил ударов ФИО2, напротив – защищался от агрессивных действий бывшей жены, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Факт совершения ФИО1 в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. письменными объяснениями ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в которых та сообщила о совершении в отношении нее насильственных действий, выразившихся в нанесении ФИО1 ударов руками по плечам, сжимании руками ее руки в районе плеча и локтя, толкании, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Бюро СМЭ ДЗ адрес, согласно которой у ФИО2 обнаружены кровоподтеки правого плеча, характерные для ударных и сдавливающих воздействий. Кроме того, выводы районного суда о наличии события правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, который подтвердил факт ссоры между его отцом и матерью, в ходе которой те пытались открыть и закрыть дверь комнаты.

При этом утверждения ФИО1 о том, что фио получила телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому заявителем не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.