Приговор № 1-148/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-148/2025

УИД: №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретарях судебного заседания Бурцевой К.М., Арсеновой Я.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, ФИО2,

потерпевшей С,

защитника - адвоката Богатова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО3,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду Т, С назначена на должность полицейского 1 отделения 2 роты (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно-оперативных групп ОП №, ОП №, ОП №, ОП №, ОП №, ОП на метрополитене) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду по контракту на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту, утвержденному командиром Отдельного батальона (комендантского) Управления МВД России по г. Н. Новгороду Р (далее - должностной регламент), полицейский 1 отделения 2 роты отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду, С в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами ГУ МВД России, Федеральным законом от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно должностному регламенту С обязана:

- соблюдать служебную дисциплину и субординацию, правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим работы территориального отдела внутренних дел, правила пропускного режима, правила пожарной безопасности, установленные правила публичных выступлений, а также порядок работы и предоставления служебной информации (п. 3.8);

- в соответствии с графиком несения службы, утвержденной командиром Отдельного батальона (комендантского), осуществлять охрану и контрольно - пропускной режим административных зданий Управления МВД России по г. Н. Новгороду (п. 3.12);

- находиться на оборудованном посту и обеспечивать пропускной режим, в соответствии с требованиями приказов и инструкций (п. 3.21);

- не допускать вынос материальных ценностей без материального пропуска, вноса (ввоза) опасных веществ и предметов, обладающих опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью), не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации (п. 3.22);

- выполнять обязанности и пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренные Законом РФ «О полиции», в пределах своей компетенции (п. 3.25).

В соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, полицейский 1 отделения 2 роты (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно-оперативных групп ОП №, ОП №, ОП №, ОП №, ОП №, ОП на метрополитене) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду старший лейтенант полиции С (далее - полицейский С) в соответствии с наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Согласно приказу МВД России от 10.02.2017 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» № ДСП:

- доступ граждан в административные здания Управления МВД России по г. Н. Новгороду осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность в соответствии с Перечнем (приложение № к настоящей Инструкции) и в сопровождении сотрудника Управления МВД России по г. Н. Новгороду, после получения на КПП разового пропуска.

Данные посетителя, сведения о документе, удостоверяющем личность, времени прибытия и убытия, данные сотрудника, осуществляющего сопровождение, в обязательном порядке вносятся в Книгу регистрации посетителей (Приложение № к Инструкции) (п. 34);

- посетителей при доступе в административные здания Управления МВД России по г.Н. Новгороду, встречает, сопровождает при передвижении по зданию, а также осуществляет их сопровождение к выходу из административных зданий Управления, сотрудник к которому данный посетитель прибыл. Передвижение граждан, имеющих разовый пропуск, по административным зданиям Управления МВД России по г. Н. Новгороду без сопровождения сотрудника Управления МВД России по г. Н. Новгороду, строго запрещено. (п. 36);

- сотрудники, осуществляющие контрольно-пропускной режим в соответствии с п. 25 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», имеют право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах, осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде/выезде на объекты Управления, использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимого (выносимого), ввозимого (вывозимо; имущества на объекты Управления МВД России по г. Н. Новгороду и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п. 37);

- не допускается проход на территорию административных зданий Управления МВД России по г. Н. Новгороду лиц, без документов, дающих право на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия.

При обнаружении на территории объекта и в административных зданиях, лиц без документов, дающих право на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, они подлежат удалению с территории объекта (п. 40).

Согласно инструкции «О порядке осуществления пропускного режима в административные здания Управления МВД России по г. Н. Новгороду с использованием систем контроля и управления доступом», утвержденной приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №:

- при наличии на КПП технических средств контроля по требованию сотрудника, осуществляющего контрольно-пропускной режим, сотрудники, военнослужащие ВНР МВД России, федеральные государственные гражданские служащие, работники Управления МВД России по г. Н. Новгороду или посетители проходят контроль, а при необходимости с их согласия предъявляют для осмотра переносимые с собой вещи (п. 30);

- в случаях срабатывания стационарного металлодетектора или иной аппаратуры, установленной на КПП, а также выборочно, сотрудник, осуществляющий контрольно-пропускной режим, имеет право произвести осмотр переносимых вещей сотрудников, военнослужащих ВПГ МВД России, федеральных государственных гражданских служащих, работников Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также посетителей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия подачи сигнала стационарного металодетектора или иной аппаратуры, установленной на КПП, постовой имеет право, выборочно провести осмотр переносимых вещей сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов внутренних дел, а также посетителей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисправности стационарного металодетектора или иной аппаратуры, установленной на КПП, постовой обязан осуществлять осмотр переносимых вещей сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов внутренних дел, а также посетителей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 31);

- отказавшиеся предъявить личные вещи для осмотра, в административные здания не допускаются, о чем делается соответствующая запись в Книге регистрации посетителей (приложение № к настоящей Инструкции) и докладывается лицу, ответственному за организацию и осуществление контрольно-пропускного режима на территории объекта или в дежурную часть, с указанием данных посетителя, сотрудника, федерального государственного гражданского служащего (работника, которому отказано в доступе (п. 32).

Согласно расчету расстановке сил и средств 1 роты отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду (в ОП №) на ДД.ММ.ГГГГ, на посту КПП ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С осуществляла контрольно - пропускной режим и была вооружена.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский С находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности, определённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, находилась на дежурстве по охране административного здания отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по <адрес>, на посту, установленном в фойе указанного здания, согласно графику несения службы, где осуществляла контрольно - пропускной режим, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» № ДСП и инструкции «О порядке осуществления пропускного режима в административные здания Управления МВД России по г. Н. Новгороду с использованием систем контроля и управления доступом», утвержденной приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в отдел полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по <адрес>, прибыл ФИО3 для подачи заявления о преступлении, где на входе в отдел полиции его встретила С и попросила подождать на улице, пока она закончит осуществлять контрольно - пропускной режим ранее вошедших граждан.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО3, находившегося у входа в административное здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, возмущенного тем, что С не впускает его в здание и требует от него соблюдение контрольно - пропускного режима, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Св связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь у входной двери в административное здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что С является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, и что своими действиями нарушит нормальную деятельность органов власти, а также посягнет на личную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий представителю власти и желая наступления указанных последствий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, с силой дернул входную дверь, которую удерживала С и применяя физическую силу, толкнул С своим правым плечом в ее правое плечо, после чего прошел в отдел полиции вопреки законным требованиям представителя власти - С

Указанными выше противоправными действиями ФИО3 потерпевшей С была причинена физическая боль.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на телесную неприкосновенность представителя власти и желал наступления указанных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он с супругой прибыл в ОП№, чтобы подать заявление о мошенничестве. Дверь в отдел была закрыта, около входа стояло около 5 человек, в том числе женщина с грудным ребёнком на руках. Когда дверь открылась, они хотели зайти в отдел, однако девушка, открывшая дверь, сказала, что "туда нельзя". Ввиду того что на ней не было никаких знаков различия-ни погонов, ни шевронов, он спросил у неё, является ли она сотрудником полиции-девушка не ответила, тогда он попросил представиться, но она проигнорировала его просьбу. Всё это время (около 5-ти секунд), пока он пытался узнать у девушки, кто она такая и узнать, является ли она полицейской, он удерживал дверь своей правой ногой, а девушка пыталась её закрыть, дёрнув 2 раза за ручку двери, однако у неё это не получилось, после чего она прошла в отдел полиции, а они с супругой зашли вслед за ней. Затем он подошёл к окну дежурной части, попросил бумагу и ручку для написания заявления, ему всё предоставили, он передал супруге и она стала писать заявление. После этого он включил видеокамеру на своём телефоне и ещё раз, под видеозапись, подошёл к девушке и спросил, является ли она сотрудником полиции и попросил представиться, девушка ответила: "Я Вам не обязана представляться". Он, ведя видеозапись, пояснил ей, что она нарушает Закон о Полиции, не представляясь по просьбе гражданина, и незаконно не пускает людей в холл дежурной части отдела полиции №. Всё это время она сидела в холле отдела и никуда не отлучалась, а он снимал ее на камеру своего телефона и пытался разъяснить ей, что она не имеет права не пускать граждан в холл отдела полиции к информационным стендам (п.17 приказа МВД № от 12.09.2013г.). Девушка никак не реагировала на его обращение к ней и молчала. Он отошёл от неё и подошёл к супруге и они стали вместе писать заявление о мошенничестве. Если бы он реально толкнул С, его бы задержали сразу, а не после более 40 минут его нахождения в отделе полиции №. Спустя около получаса к нему подошёл неизвестный мужчина в гражданской одежде и потребовал у него документы, он у него спросил: "кто Вы такой, представьтесь, пожалуйста", на что он ответил: "Документы сюда, быстро!". Он у него спросил, какой нормативный акт обязывает его передавать документы незнакомым гражданским лицам и ещё раз спросил, кто он такой, однако человек в светло-синем пиджаке ничего не ответил и удалился. Спустя некоторое время, минут через 10, он вернулся с подполковником в форме сотрудника полиции, офицер представился, назвал свою фамилию и должность и попросил у него документы. На что он ему ответил, что он не просил его представляться, так какон находится в форменном обмундировании, и сразу же передал ему свой паспорт. После этого он предложил ему с женой пройти в другое помещение, из которого супругу практически сразу же выпустили, а его задержали, предъявив обвинение по ст. 19.3 КоАП РФ. Всё ее общение с 15ч.00мин. с неизвестной девушкой, начиная от уличного входа в отдел полиции № и неизвестным мужчиной в холе здания отдела полиции №,проходило под 4-мя видеокамерами (фото расположения камер видеонаблюдения прилагаю) - одна снаружи здания, над входной дверью, и три в холле отдела полиции, 2 камеры из 4-х были непосредственно направлены на место его общения с девушкой (впоследствии оказавшейся полицейской С) и гражданином в синем пиджаке (впоследствии оказавшимся заместителем начальника отдела полиции № А). Так же он попросил свою супругу сфотографировать С в отделе полиции №, и она сделала это 10.12.2024г. в 16 ч.53мин. (фото прилагаю). Затем, в 17ч.10мин., его супругу пригласили для опроса по её заявлению оперуполномоченный П (копию прилагает), но перед тем, как пропустить ее супругу на 2-й этаж для дачи показаний, С лично досмотрела её и записала в журнал посетителей. Спустя 25 минут после окончания опроса, в 17ч.35мин. его супруга спустилась на первый этаж и С лично открыла ей турникет, выпустив из отдела полиции. Около 20.00 его так же отвели на второй этаж отдела полиции № и старший лейтенант полиции Г взял с него объяснение, в которых он пояснил, что я около 15ч. прошёл с супругой в холл отдела полиции и к С не прикасался и не толкал её, ни руками, ни другими частями тела. Постановление по ст. 19.3 КоАП РФ вынесенное в отношении него он не обжаловал так как судье сказал, что не будет его обжаловать. Показал, что знаки различия на потерпевшей С отсутствовали. Он не знал, что она является сотрудником полиции. Назвать ему свою должность С не захотела. Проигнорировал требования потерпевшей о том, что в отдел полиции нельзя заходить потому, что не понял, что она является сотрудником полиции, а также потому, что согласно действующему приказу не может быть ограничен доступ граждан к стендам, находящихся в холле отдела полиции. Полагает, что следствие и суд не приняли достаточных мер к допросу других гражданских лиц, находившихся в тот момент в отделе полиции. Из представленной видеозаписи не видно, что он толкает потерпевшую С Очевидцы произошедшего между ним и С, отсутствуют. По делу допрошены свидетели, которые не являлись очевидцами произошедшего. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено, из-за произошедшего между ним и заместителем начальника полиции А словесного конфликта. Полагает, что потерпевшая С не могла быть в травмпункте в 17 часов 20 минут, так в этот время его супруга ФИО4 видела ее в отделе полиции. Считает, что потерпевшая в травмпункт не обращалась. Полагает, что заместителем начальника полиции А умышленно не были предоставлены видеозаписи со всех камер видеонаблюдения ОП №. Полагает, что потерпевшая на него наговаривает из-за А.

Просит его оправдать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3,данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшей С, из которых следует, чтоон приносит свои извинения потерпевшей и поддерживает данные ранее им показания при допросе в качестве подозреваемого, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00, он с супругой прибыл к отделу полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду, чтобы сообщить о преступлении. На улице, у закрытой двери в отдел стояли 4-5 человек, в том числе девушка с грудным ребёнком на руках. Внутрь отдела никого не пускали. Когда он подошел к входу в отдел, дверь открыла девушка - та, с которой в настоящий момент проводится очная ставка. Она была в гражданской одежде, на ней был синий свитер и тёмные штаны, надписи «ПОЛИЦИЯ» на её одежде не было, нагрудного жетона не было, бокового шеврона «МВД» на рукаве не было, видеорегистратора не было. Поэтому он решил, что сотрудником полиции она не является. Он поинтересовался у нее, является ли та сотрудником полиции и почему никого не пускает, она не ответила ему и сказала, что заходить внутрь помещения нельзя. Во время их разговора он стоял на улице перед входом в отдел, а девушка стояла внутри здания, в рамке металлодетектора, установленном при входе, к нему лицом. В тот момент, когда девушка повернулась к нему его правым боком и посмотрела через свое левое плечо в сторону дежурной части, освободилось пространство в рамке металлодетектора и появилась возможность пройти внутрь помещения. Он воспользовался этим моментом и прошел мимо девушки, лицом к лицу, его правым боком вперед. В этот момент физическую силу он к ней не применял, не толкал, ни руками, ни корпусом. Он просто протиснулся мимо нее через рамку металлодетектора внутрь помещения. Умысла на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в том числе боли, либо угрозы применения насилия в отношении девушки у него не было и быть не могло, поскольку он не имел к этому мотива. После того, как он прошёл через рамку металлодетектора, следом за ним внутрь помещения прошла его жена, а также другие граждане, поскольку девушка перестала препятствовать входу. В дежурной части он попросил бланк заявления, передал его жене, и та стала его заполнять. Через некоторое время, из отдела полиции в помещение перед дежурной частью, где они все находились, вышел человек в гражданской одежде и дал команду сотрудникам полиции его задержать. После этого ему сообщили, что эта девушка является сержантом полиции. Впоследствии, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции, когда узнал, что данная девушка на входе является сотрудником полиции, он извинился перед ней за то, что не подчинился законным требованиям сотрудника полиции и прошел в отдел полиции вопреки ее требованиям. При этом он не толкал и никакой физической силы в отношении данной сотрудницы не применял. На следующий день он зашел в отдел полиции, подошел к начальнику отдела полиции и еще раз извинился за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (л.д.122-126).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3,данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он признает. Еще раз приносит свои извинения потерпевшей и в содеянном раскаивается. От дальнейших показаний отказывается. (л.д.138-140).

Подсудимый ФИО3 после оглашения данных показаний показал, что на этапе следствия вину признал, он этого не отрицает. Следователь ФИО5 в присутствии адвоката ему сказала, что она убеждена, что он совершил преступление. Она ему сказала, что если он признает вину, то ему дадут только штраф.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, факт совершения им инкриминируемого преступления в полном объеме нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и иными представленными суду доказательствами по делу.

Так, потерпевшая С в судебном заседании показала, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. В начале декабря 2024 года, точную дату не помнит, она несла службу по обеспечению контрольно-пропускного режима на первом этаже ОП № по <адрес>. Она была одета в форменное обмундирование. На ней была вязанная полицейская кофта, погоны, бронежилет, штаны, по бокам с красной полоской - лампасы. На ней находилась через плечо сумка, в которой находился автомат. Она по должности на тот момент являлась полицейской УМВД России по г. Нижний Новгород, в звании старшего сержанта. В ее обязанности осуществлению контрольно-пропускной режима входит опрос граждан, цель их прибытия в отдел. После чего она сообщает в дежурную часть в зависимости от того, сколько человек находится на входе. У них в рамках антитеррористической защищенности не положено допускать большого скопления граждан в холле отдела полиции. Далее она запускает граждан по одному, осматривает наручным металлоискателем, после они проходят рамку, она их записывает и направляет либо в дежурную часть, либо к сотруднику. В тот день было много посетителей. Ее взаимодействие с ФИО3 произошло следующим образом, она пошла встречать следующую гражданку, которая стояла на очереди в отдел, чтобы её осмотреть и записать. Как положено, по одному. Она её запускает и видит, что идет мужчина с первых ворот в сторону отдела с криками: “не закрывайте дверь”. Она уточнила у него цель его прибытия, на что он ответил, что ему надо написать заявление. Она ему сказала, что необходимо подождать на улице в связи с правилами антитеррористической защищенности. На это он начал вырывать дверь из рук, толкать ее, она сделала ему предупреждение: “зачем Вы меня толкаете?”, после чего он с ещё большей силой потянул на себя дверь. По итогу получилось так, что он ее оттолкнул, своим плечом в ее плечо, и она ударилась плечом об железное ограждение. Она испугалась, причем не только за себя, но и за окружающих, потому что тогда участились случаи террористических атак, в частности, когда в Нижегородский отдел полиции бросали «коктейль Молотова». Сначала он рукой отодвинул ее, а потом плечом в ее правое плечо толкнул. От его толчка в плечо, а в последующем от удара в плечо, она ощутила сильную физическую боль. Она не сообщила устно ФИО3, что являетесь сотрудником полиции при исполнении, так как находилась в форменном обмундировании, в бронежилете, автоматом, находящимся в сумке, которая была у нее через плечо и полагала, что это очевидно для него, чтобы понять, что она сотрудник полиции. В отдел полиции зашла с ФИО3 и его супруга. Производила ли она какую либо фото-видео съемку, пояснить не может. После этого она пошла в дежурную часть, чтобы сообщить о произошедшем. Сообщила заместителю начальника отдела полиции о произошедшем, фамилию которого не помнит. Также она написала рапорт о произошедшем. Обратилась в травмпункт где у нее был зафиксирован ушиб правого плеча. Она обращалась в Нижегородский травмпункт, а не в Приокский, потому, что на тот момент в Приокском травмпункте не было врача на месте. Отвозил ее в травмпункт зам. командира Ш в вечернее время около 17:00, 17:30. ФИО3 после произошедшего, то есть в тот же день, неоднократно принес ей извинения. С человеческой стороны она приняла его извинения, как представитель органа власти - нет. ФИО3 спрашивал ее, является ли она сотрудником полиции, но она ему не ответила, потому что он вел себя некультурно в административном здании. Посчитала, что это не уместно. Он находился в отделе, соответственно, должно быть ясно, что она является сотрудником полиции, у нее есть отличительные знаки, погоны, бронежилет и автомат, находящийся в сумке, которая была у ней через плечо. Гражданские понимают, что это автомат, так как они всегда спрашивают ее об этом и он формой выделяется.

<данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевшая С пояснила суду, что действительно, данные показания она давала, показания были записаны с ее слов, в ходе допроса какое либо давление на нее не оказывалось. Показания подтверждает и те, которые давал на следствии и которые дал в судебном заседании. Противоречивость в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании могла возникнуть из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей С, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку данные ею показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса С, последней были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого в совершении преступления и искажении обстоятельств, произошедших событий.

В судебном заседании свидетель А показал, что с подсудимым до произошедшего знаком не был. Неприязни к подсудимому не имеет. В декабре прошлого года, он работал заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит: организация работы, контроль работы подчиненных, и еще многочисленные обязанности, которые перечислены в должностной инструкции. В том числе контроль за соблюдением порядка в здании, пропускным режимом. Его рабочее место расположено в каб. 17 2 этажа. В здании полиции осуществляется пропускной режим в соответствии с установленной инструкцией, утвержденной начальником Управления ГУВД по городу. Пропускной режим осуществляется в виде входного контроля, досмотра входящих граждан для безопасности отдела полиции, предотвращения прохода в здание полиции гражданских лиц без проведения досмотра, изъятие запрещенных предметов в предотвращение террористических действий. Установлена металлическая дверь входная, рамка металладетоктора, которая реагирует на металлические предметы, и дают звуковой сигнал при обнаружении, а также на входной группе находится пост сотрудника, осуществляющего контроль пропускного режима в здании отдела полиции. Который по своим должностным обязанностям, обязан контролировать вход всех посетителей в здание, за исключением сотрудников полиции, поскольку у них имеется магнитный пропуск. Вход в здание отдела полиции не свободный и осуществляется следующим образом. На входной двери имеется домофон. Посетитель, пришедший в отдел полиции, звонит. Этот звонок передается дежурному по отделу и сотруднику на входной группе. Сотрудник с входной группы выходит, встречает посетителя по одному. Объясняет, что нужно пройти через рамку металлоискателя, предоставить для осмотра ручную кладь. С целью исключения тех негативных последствий, которые я перечислил сотрудники, находящиеся на входном контроле ежедневно инструктируются. Как своим, непосредственно, руководством, так и оперативным дежурным отдела полиции. Также он и второй заместитель по охране периодически инструктируем сотрудников для соблюдения пропускного режима и предотвращение возможных террористических действий в отношении сотрудников отдела полиции и здания отдела полиции. Сотрудница, которая была на входе, она находилась в форменном обмундировании, с табельным закрепленным оружием, со спецсредствами, имела все необходимые атрибуты, позволяющие определить его принадлежность к сотруднику полиции. Прием заявлений граждан осуществляются следующим образом. Сначала гражданин проходит процедуру входного контроля. Досматривается вся ручная кладь, при необходимости проводится поверхностный осмотр, если металлоискатель издает сигналы. После этого предоставляется заявителю бланк заявления для его написания. Вызывается сотрудник по направлению заявления гражданина, это участковый, либо оперативник, либо дознаватель. Которые начинают с ним заниматься, допрашивать, выяснять все обстоятельства и проводить все необходимые мероприятие, предусмотренные законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на входной группе дежурила С. Заступила на смену как положено. Она была в форменном обмундировании с закреплённым табельным оружием, со спецсредствами, в бронежилете. Была проинструктирована, несла службу по охране входного контроля, осуществления доступа в здание отдела полиции. ФИО3 зашел в отдел полиции примерно в 15 часов 00 минут. Он проигнорировал требование сотрудника, осуществляющего входной контроль по прохождению необходимой процедуры. Оттолкнул ее, несколько раз и прошел в холл отдела полиции и начал вести видеосъемку. О том, что он толкнул сотрудницу, он узнал со слов сотрудницы С, которая ему доложила данную ситуацию. В которую он вмешался для устранения данных нарушений с принятием мер к нарушителю. С примерно в 15 часов 00 минут, будучи сильно взволнованной, со слезами на глазах обратилась к нему и сообщила, что в ходе несения службы, один мужчина проигнорировал ее неоднократные требования по необходимости прохождения процедуры входного контроля. Оттолкнул ее несколько раз, зашел в вестибюль здания, начал осуществлять видеосъемку. Таким образом, попросила его оказать содействие в принятии мер воздействия к данному гражданину и устранению данного нарушения. Потому что не понятно было, что у него с собой было. Были ли у него запрещенные предметы, какие цели он преследовал для посещения отдела полиции. После этого он дал ей указание вернуться на свое рабочее место. Вызвал ответственного по отделу, поскольку тот находился в форменном обмундировании. Они вместе подошли к данному гражданину, который находился в возбужденном состоянии. Он громко разговаривал, не реагировал на замечания. Он потребовал, чтобы он представился и представил свои документы. Он требования игнорировал, потом они его провели в помещение дежурной части для проведения необходимых мероприятий. Сотрудник полиции С написала по данному факту рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части и по которому были проведены мероприятия, в порядке УПК РФ. Они проинформировали по данному факту следственный комитет, поскольку были признаки ст. 318 УК РФ. Следственный комитет осмотрел видеозапись, опросили свидетелей, которые присутствовали в холле. Потом С отвезли в травмпункт на медицинское освидетельствование. И было установлено, что у нее ушиб на руке. И эти все документы были приобщены к материалам проверки. Ему не известно, в какой травмпункт обращалась С. Почему она обратилась в травмпункт Нижегородского района, а не в травмпункт Приокского района ему не известно. Он не выделял ей транспорт, чтобы ее отправить в травмпункт, этим процессом занимался ее непосредственный руководитель. Кто был руководителем у С, не помнит, командир батальона, он и занимался перевозкой, доставкой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности заместителя начальника отдела полиции № управления МВД России по г. Н. Новгороду по оперативной работе он состоит с ноября 2021 года, в органах МВД с 1996 года. В его должностные обязанности в занимаемой должности в числе прочего входит: организация оперативно-розыскной деятельности подразделения; организация работы по раскрытию преступлений; взаимодействие с другими органами полиции по раскрытию преступлений; организация проведения мероприятий, отнесённых к компетенции оперативной части, при возникновении чрезвычайных обстоятельств и происшествий криминального характера; контроль за реализацией разработанных программ и планов социальной профилактики правонарушений, борьбы с преступностью; контроль за соблюдением подчинённым личным составом требований нормативных актов МВД; руководство работой оперативно-разыскной части уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, отдела оперативно-розыскной информации, оперативно-сыскного отдела, и др. Его рабочее место расположено на втором этаже ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по <адрес>. Помещение дежурной части отделено от холла отдела полиции стеклом и окнами, таким образом, что из помещения дежурной части просматривается помещение холла отдела, вход, пост полицейского (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно - оперативных групп) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду, где в рабочее время находится дежурный полицейский, ответственный за соблюдение контрольно - пропускного режима в отделе полиции, а также вход в отдел полиции и установленная при входе рамка металлоискателя. Прием заявлений и обращений от граждан осуществляется через окно. При входе в отдел полиции граждане и сотрудники проходят через рамку металлоискателя, затем их досмотр осуществляется сотрудником полиции, который находится на посту, которые ответственный за соблюдение контрольно - пропускного режима, также данный сотрудник впускает граждан в отдел полиции через дверь, оборудованную магнитным замком, и выпускает их, контролирует, чтобы в холе отдела полиции не было скопление людей. После выполнения всех этих процедур граждане обращаются в дежурную часть, либо пропускаются к конкретному сотруднику в кабинет, к которому они пришли. Данные меры необходимы для обеспечения безопасности работы орган внутренних дел и граждан и закреплены соответствующими нормативными документами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. На посту ответственного за соблюдение контрольно - пропускного режима в этот день была полицейский (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно - оперативных групп) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду С, которая была в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия. Около 15 часов 10 минут он пошел в дежурную часть ОП с целью осуществления контроля работы, в коридоре он встретил С, которая была во взволнованном состоянии, расстроена, потирала свое предплечье, так как испытывала физическую боль. Она пояснила, что шла к нему сообщить, что только что, в то время, как она исполняла свои должностные обязанности в административное здание ОП ворвался неизвестный мужчина, который не дал ей закрыть входную дверь и оттолкнул ее от двери, применив к ней физическую силу и вопреки ее требованиям прошел в помещение отдела полиции, без необходимого досмотра на наличие при нем запрещенных предметов, и что в настоящее время данный гражданин находится в холле отдела полиции и продолжает противоправное поведение, мешает ей работать, снимает все на мобильный телефон, на замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ответственным по отделу был Ж, которого он позвал с собой, поскольку последний был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Совместно с Ж они спустились в холл отдела, где в числе других присутствующих граждан (всего 3-4 человека), находился мужчина, как позднее выяснилось ФИО3, на которого указала С Они с Ж подошли к данному гражданину, представились, стали выяснять причину его противоправного поведения, на что ФИО3 стал хамить, выражать свое недовольство пропускным режимом, утверждал, что это незаконно и тот должен иметь свободный доступ в отдел полиции, отказывался от проведения досмотровых мероприятий металлоискателем, требовал немедленно показать ему, где расположен информационный стенд и снимал происходящее на камеру мобильного телефона. На неоднократные замечания не реагировал. После этого было принято решение о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и тот был сопровожден в камеру административных задержанных. После этого сотрудницей С был составлен соответствующий рапорт и сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгород она была опрошена по обстоятельствам применения в отношении нее ФИО3 насилия, материал в последующем был направлен в следственный отдел по Приокскому району г. нижний Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в порядке ст. 151 УПК РФ (л.д. 76-79).

В судебном заседании после оглашения данных показаний А пояснил суду, что действительно, данные показания он давал, показания были записаны с его слов, в ходе допроса какое либо давление на него не оказывалось. Незначительная противоречивость в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании могла возникнуть из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля А, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку данные им показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса А, последнему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого и искажении обстоятельств, произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Ж показал, что работает заместителем начальника ОУР ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве ответственного в отделе полиции №. Он находился в форменном обмундировании в кабинете на 2 этаже. Примерно в 15.00 в 15.20 к нему в кабинет зашел сотрудник А. Они спустились вниз и он там увидел гражданина, в последующем это оказался ФИО3. Он вел видеосъёмку, не успокаивался, продолжал вести себя также. Мешал другим сотрудникам заниматься своей деятельностью. В холле человек 5 было. Осуществляла пропускной режим - С, которая находилась в форменном обмундировании и с табельным оружием. На ней были знаки отличия погоны, шевроны были. Явно было видно, что она является сотрудником полиции. Противоправные действия со стороны Погосова были прекращены после того, как ему было предложено пройти в помещение дежурной части. Со слов А ему стало известно, что к нему обратилась полицейская С, что данный гражданин при входе в помещение отдела полиции толкнул ее и оказывался проходить досмотр. Высказывал какие-то требования. Он сам тоже беседовал со С, она ему сказала, что данный факт был.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в занимаемой должности заместителя начальника ОУР отдела полиции № управления МВД России по г. Н. Новгороду состоит с октября 2024 года, в органах МВД с 2005 года. В его должностные обязанности в занимаемой должности в числе прочего входит: организация оперативно-розыскной деятельности подразделения и ответственность за конечные результаты работы; принятие организационно-практических мер по укреплению оперативных позиций сотрудников; организация работы по раскрытию преступлений; взаимодействие с другими органами внутренних дел по раскрытию преступлений, и др. Его рабочее место расположено на втором этаже ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по <адрес>. Помещение дежурной части отделено от холла отдела полиции стеклом и окнами, таким образом, что из помещения дежурной части просматривается помещение холла отдела, вход, пост полицейского (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно - оперативных групп) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду, где в рабочее время находится дежурный полицейский, ответственный за соблюдение контрольно - пропускного режима в отделе полиции, а также вход в отдел полиции и установленная при входе рамка металлоискателя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, был на суточном дежурстве, ответственным по отделу. Он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия. На посту ответственного за соблюдение контрольно - пропускного режима в этот день была полицейский (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно - оперативных групп) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду С, которая была в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия. Около 15 часов 10 минут к нему в кабинет зашел заместитель начальника по оперативной работе А и попросил его спуститься с ним вниз, пояснил, что в холе отдела полиции находится гражданин, который допускает противоправное поведение, который применил физическую силу в отношении сотрудницы полиции С, игнорируя ее требования о необходимости соблюдения очереди и контрольно - пропускного режима. Совместно с А они спустились в холл отдела, где в числе других присутствующих граждан (всего 3-4 человека), находился мужчина, как позднее выяснилось ФИО3, на которого указала С Они с А подошли к данному гражданину, представились, стали выяснять причину его противоправного поведения, на что ФИО3 стал хамить, выражать свое недовольство пропускным режимом, утверждал, что это незаконно, и тот должен иметь свободный доступ в любой отдел полиции, отказывался от проведения досмотровых мероприятий металлоискателем, требовал немедленно показать ему, где расположен информационный стенд и снимал происходящее на камеру мобильного телефона. На неоднократные замечания не реагировал. После этого было принято решение о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и тот был сопровожден в камеру административных задержанных. После этого сотрудницей С был составлен соответствующий рапорт и сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгород она была опрошена по обстоятельствам применения в отношении нее ФИО3 насилия, материал в последующем был направлен в следственный отдел по Приокскому району г. нижний Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в порядке ст. 151 УПК РФ. (л.д. 80-83)

В судебном заседании после оглашения данных показаний Ж пояснил суду, что действительно, данные показания он давал, показания были записаны с его слов, в ходе допроса какое либо давление на него не оказывалось. Незначительная противоречивость в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании могла возникнуть из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Ж, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку данные им показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса Ж, последнему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого и искажении обстоятельств, произошедших событий.

В судебном заседании свидетель В показала, что с подсудимым виделась один раз. Неприязненные отношения к нему не испытывает. Она меняла паспорт по достижению 45 лет. Пришла зимой в отдел полиции. Там была очередь, они стояли на улице и их пускали по одному. Когда ее запустили, она стояла на первом этаже. Запускала в отдел полиции девушка в форме полицейского, у нее еще значки какие-то были. То, что девушка одета в полицейскую форму, она понимала однозначно. Она разговаривала с другой женщиной, которая тоже ждала свою очередь. Не помнит, с какого момента сзади начался шум. Девушка полицейский говорила: «что к ним заходить нельзя, зачем Вы меня толкаете» и что-то в этом духе. Она обернулась и увидела, как подсудимый заходит. Он начал говорить, что обязаны дать им доступ к стендам с информацией. Он возмущался тем, что не пускают, что-то про детей говорил. Девушка в форме начала проверять у нее вещи в сумке. И он все это время возмущался. Он просил какой-то документ, ему дали что-то заполнять. Он дал документ женщине, которая с ним была, чтобы она заполнила его. Сам момент, когда ФИО3 заходил в отдел полиции, она не видела, видела момент, когда он уже находился внутри. Девушка была рядом, и такое движение было, что он мимо нее проходит. Когда ФИО3 проходил в отдел полиции, ему девушка что говорила, что сюда нельзя проходить. Запускают только по одному. То, что девушка была в форме, она поняла и потому, что обычно девушки не одевают берцы, большой ремень. Форма была синяя, на поясе было какое-то устройство.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время она не помнит, она пришла в отдел полиции №, расположенный по <адрес>, с целью получения нового паспорта. Вход в ОП № оборудован дверью на магнитном замке и у двери установлен звонок. Перед ней в отдел полиции вошла женщина, дверь ей открыла девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции, которая пояснила, что действует пропускной решим, сначала она оформит вход вошедшей перед ней женщиной, затем впустит в отделение полиции ее. Она стала ожидать у входа в ОП №, в это время к отделу полиции подошел ранее ей незнакомый мужчина, две женщины с детьми. Спустя несколько минут девушка - сотрудница полиции открыла ей дверь и впустила ее в помещение, а те, кто пришел после нее продолжили ожидать на улице. Она объяснила оперативному дежурному для чего пришла, тот сказал, что ей необходимо обратиться к участковому. В это время из отдела полиции стала выходить женщина, в связи с чем девушка, которая была на входе в отдел полиции пошла открывать дверь, чтобы запустить следующего по очереди посетителя, она в это время находилась у окошка оперативного дежурного. В это время она услышала какой-то шум, ругань мужского голоса со стороны входа в отдел полиции, но из-за установленной рамки металлоискателя ей не было видно, что происходит у входа в отдел полиции. В это время она услышала, как девушка - сотрудник полиции говорит: «Вы зачем меня толкаете!? Запрещено проходить в помещение без досмотра!». После этого в отдел полиции вошел мужчина средних лет, который скандалил, говорил, что эта девушка не имеет права его не пропускать в отдел полиции, стал требовать показать ему информационный стенд. Девушка - полицейская в это время ушла по коридору, спустя некоторое время она вернулась и стала записывать ее в журнал, проверять содержимое ее сумки и так далее. В это время мужчина достал ее мобильный телефон, стал снимать на мобильный телефон происходящее, требовал от девушки - полицейского, чтобы та представилась, всячески провоцировал ее и обращаться не уважительно и как к сотруднику полиции, и как к девушке, «что за красавица тут сидит», в связи с чем она сделала ему замечание, что он мешает им и ведет себя неуважительно и вызывающе, после этого он переключился на нее и стал хамить ей, стал кому-то звонить, требовать в окно дежурной части на повышенных тонах бланк заявления. Оперативный дежурный пытался у него выяснить кто он такой и для чего ему бланк, о чем именно он хочет написать заявление, мужчина грубо отвечал, что в отношении кого-то совершено мошенничество и указал на женщину, которая была с ним. После этого эта женщина стала писать заявление, а мужчина продолжил расхаживать по фойе отдела полиции и скандалить, выражая свое недовольство сотрудниками полиции, при этом за все время ни кто из сотрудников полиции мужчине не хамили, вели себя сдержанно и вежливо, его просто просили соблюдать очередь и пропускной режим, что тот делать категорически отказывался. Спустя некоторое время она у оперативного дежурного взяла номер телефона участкового, который ей нужен, и ушла из отдела полиции. Мужчина продолжал оставаться внутри. Сам момент, когда мужчина применил насилие к девушке - полицейскому на входе в отдел полиции она не видела из-за рамки металлоискателя, но и так это было понятно из окружающей обстановки и происходящего, во-первых она слышала, как девушка сказала «Зачем вы меня толкаете?», во-вторых сразу после этого мужчина вошел в отдел полиции, в то время, как она его не пускала. То есть, очевидно, что тот ее оттолкнул, чтобы войти. Также это было понятно из его дальнейшего скандального настроения и поведения (л.д. 67-70).

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель В пояснила суду, что действительно, данные показания она давала. Незначительная противоречивость в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, могла возникнуть из-за давности произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля В, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются достоверными, поскольку данные ею показания согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса В, последней были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого и искажении обстоятельств, произошедших событий.

В судебном заседании свидетель К показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В декабре прошлого года, как и сейчас он находился в должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. В его обязанности входит регистрация сообщений, прием обращений граждан. Его рабочее место расположено в дежурной части. Помещение дежурной части является обособленным. Вход в отдел полиции осуществляется сотрудником комендантского отделения, который находится в форменном обмундировании. На пропускном пункте примерно 9-10 декабря дежурила С. Она заступила на службу, они ее экипировали бронежилетом, специальными средствами. Они осуществляют контроль пропускного режима. В тот день она дежурила, в форменном обмундировании. На ней были знаки отличия шевроны, форма. При ней были специальные средства - палка резиновая, противогаз, бронежилет, наручники. В тот день в холле были посетители, которые пришли писать заявление. Она выходит, открывает им дверь. В середине дня она открывала дверь посетителю, другим граждан. Произошел какой-то конфликт. После чего она сказала, что гражданин проходил и толкнул ее. Мужчина прошел в фойе, там у него тоже случился конфликт с другими сотрудниками полиции. Она после этого подошла и сказала, что мужчина заходил, вырвал у нее дверь и прошел мимо нее. Об этом доложили временно исполняющему обязанности начальнику отдела полиции, ответственному. Они спустились и уже его задержали. О произошедшем, ему известно со слов С, сам конфликт он не видел, так как там стоит рамка металлоискателя. В холле работало, наверное, 3 или 2 камеры. Там были рабочие все, кроме одной. Запись происходит со всех камер на диск.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду работает с 2022 года, в органах МВД с 2012 года. В его должностные обязанности в числе прочего входит: обеспечение эффективного выполнения возложенных на дежурную смену задач; проверка готовности заступающей смены к несению службы; оценка деятельности сменяющегося наряда; организация раскрытия преступлений по «горячим следам»; контроль соблюдения законодательства при разрешении заявлений и сообщений; обеспечение подбора, расстановки, воспитания и обучения кадров дежурной части; контроль выполнения оперативными дежурными распоряжений и указаний руководства. Кроме того, в его должностные обязанности входит постоянное осуществление мониторинга оперативной обстановки на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода с использованием информационных систем и ресурсов; осуществление приёма и передачи сигналов оповещения и экстренной информации; осуществление приёма, регистрации и документирование всех входящих и исходящих сообщений и вызовов; проведение анализа и оценки достоверности поступившей информации, доведение её до дежурно-диспетчерских служб, в компетенцию которых входит реагирование на принятое сообщение; обработка и анализ данных о чрезвычайных ситуациях (происшествиях), определение их масштаба и уточнение состава сил и средств, привлекаемых для реагирования на чрезвычайные ситуации (происшествия), осуществление контроля за ходом реагирования на происшествие дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб и прочее. Его рабочее место расположено в дежурной части ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенном по <адрес>, на первом этаже. Помещение дежурной части отделено от холла отдела полиции стеклом и окнами, таким образом, что из помещения дежурной части просматривается помещение холла отдела, вход, пост полицейского (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно - оперативных групп) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду, где в рабочее время находится дежурный полицейский, ответственный за соблюдение контрольно - пропускного режима в отделе полиции, а также вход в отдел полиции и установленная при входе рамка металлоискателя. Прием заявлений и обращений от граждан осуществляется через окно. При входе в отдел полиции граждане и сотрудники проходят через рамку металлоискателя, затем их досмотр осуществляется сотрудником полиции, который находится на посту, которые ответственный за соблюдение контрольно - пропускного режима, также данный сотрудник впускает граждан в отдел полиции через дверь, оборудованную магнитным замком, и выпускает их, контролирует, чтобы в холе отдела полиции не было скопление людей. После выполнения всех этих процедур граждане обращаются в дежурную часть, либо пропускаются к конкретному сотруднику в кабинет, к которому они пришли. Данные меры необходимы для обеспечения безопасности работы орган внутренних дел и граждан и закреплены соответствующими нормативными документами.ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть отдела полиции. На посту ответственного за соблюдение контрольно - пропускного режима в этот день была полицейский (по охране объектов и транспортного обеспечения дежурных частей и следственно - оперативных групп) отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Н. Новгороду С Последняя была в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия. Около 15 часов 00 минут он увидел, что к входной двери в отдел полиции прошла С, также он услышал, что у входа в отдел полиции происходит какая-то потасовка, он услышал голос С, которая достаточно громко говорила кому-то, что действует контрольно - пропускной режим и что не надо ее толкать. Он стал смотреть в сторону входа, и в это время он увидел, что в отдел полиции вошел мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО3, а также С, которая сразу прошла в помещение дежурной части и сообщила о том, что ФИО3 прошел в отдел полиции, вырвав дверь из ее рук и оттолкнув ее, при этом в холле отдела полиции были другие граждане (2-3 человека), и ожидать, пока та закончит работу с ними тот категорически отказывался. При этом С потирала предплечье, ей было больно руку. О случившемся он сообщил руководству, С написала соответствующее заявление. ФИО3 в это время продолжал расхаживать по холлу отдела полиции, хамил сотрудникам и гражданам, требовал, чтобы его немедленно пропустили к информационному стенду, требовал, чтобы у его супруги немедленно приняли заявление о преступлении, отказывался соблюдать очередность и проходить контрольно-пропускные мероприятия. На неоднократные требования сотрудников прекратить противоправное поведение не реагировал. В это время С некоторое время не могла осуществлять контрольно-пропускной режим, поскольку тот этому препятствовал, хамил, не давал общаться с другими гражданами, снимал происходящее на камеру его мобильного телефона. Также ФИО3 отказывался покинуть отдел полиции, в то время, как заявление о преступлении он не писал, этим была занята его супруга. В это время в холле отдела полиции находились другие граждане, в том числе В, данных других граждан у него не сохранилось. Это продолжалось еще некоторое время, затем ФИО3 был задержан, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он был направлен в камеру административных задержанных. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он сменился. Сам момент применения насилия ФИО3 в отношении С он не видел, также не видел, как ФИО3 не давал С закрыть дверь в отдел полиции на магнитный замок и вырвал из ее рук дверь, поскольку из помещения дежурной части непосредственно входная дверь не просматривается, вместе с тем было слышно, что происходит потасовка, слышно, как С говорила ФИО3 о том, что ее нельзя толкать и дергать дверь, затем та потирала свое предплечье, было видно, что ей больно. Кроме того, она сразу сообщила о происшедшем, поведение самого ФИО3 было соответствующее, как и его дальнейшее скандальное настроение и поведение. (л.д. 71-75)

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель К пояснил суду, что действительно, данные показания он давал. Незначительная противоречивость в его показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании могла возникнуть из-за давности произошедших событий, при этом дополнительно показал, что ему известно, что С обращалась в травмпункт, так как приходила соответствующая телефонограмма. Во сколько по времени она обращалась в травмпункт уже не помнит. Возможно, что она после работы проходила. У него не имеется оснований оговаривать подсудимого.

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что сейчас не может вспомнить, до какого времени С находилась в здании отдела полиции, но вот боль она почувствовала, минут через 10 после случившегося. Вернулась ли она после больницы, не помнит. С в ее отсутствие, на осмотре заменяли свободные сотрудники дежурной части. В прошлом судебном заседании он сказал, что С была на рабочем месте до 18 часов, так ее рабочий день до 18 часов. Она могла отлучиться, если ее отпускает ее руководство. Она отлучалась из отдела до 18 часов, потому что после случившегося, она через какое-то время поехала в травмпункт. Отлучалась ли она после 18 часов, не может ответить.

Оценивая показания свидетеля К, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия являются наиболее достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств собранных по делу, при этом учитывая, что в ходе допроса К, последнему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого и искажении обстоятельств, произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что работает в должности врача-травматолога в поликлинике № травмпункта Нижегородского района. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве с 17.00 до 08.00. в данной поликлинике, расположенной <адрес>. Свидетелю на обозрение представляется копия медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С в 17 часов 20 минут обращалась в ГБУЗ НО <данные изъяты>» по поводу ушиба правого плеча (л.д. 15). О пояснил, что данную справку выдал он, подпись стоит его. Скорее всего С была у него на приеме в 17.20. Прошло более 6 месяцев, он может ориентироваться только на записи в журнале. У него с собой имеются документы, а именно: копия журнала приема, копия журнала телефонограмм, выписка из единой цифровой платформы, которые просит приобщить к материалам уголовного дела. Исходя из представленных им документов, справки, он может утверждать, что С обращалась в вечернее время. Однако само событие он не помнит. Если бы это была его знакомая, возможно бы запомнили. Сотрудники полиции приходят к ним регулярно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель И, которая показала, что является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришли в отдел полиции №<адрес>, чтобы написать заявление о мошенничестве. Перед входом в отдел стояли 3 человека, и женщина с ребенком. Они позвонили в звонок, им открыла дверь девушка и спросила Вы к кому. Муж сказал, что им нужно написать заявление. Она сказала, что нельзя сюда. И девушка стала закрывать дверь, а муж ей помещал. Муж попросил ее представиться, является ли она сотрудником. И потом она, молча, опять начала закрывать дверь. Поняла, что силы неравны и прошла внутрь, а они за ней. Они все-таки зашли в отдел полиции. Муж начал настойчиво ее спрашивать является ли она сотрудником полиции, просил ее представиться, начал снимать ее на камеру. Она ему сказала, что она не обязана представляться ему на камеру. Через какое-то время она ушла. Они попросили бланк, чтобы написать заявление. Потом пришел мужчина без формы и попросил документы мужа. На что ФИО3 тоже попросил представиться мужчину, потому что он был без формы. Он ушел и вернулся с сотрудником полиции, который предоставил удостоверение, представился и попросил документы у ФИО3. ФИО3 ему отдал документы, и они попросили его пройти с ними. Муж спросил для чего и куда, но они ничего не объяснили. Насильственных действий к С муж не применял и к ней не прикасался. Она в отделе полиции находилась с 15.00 до 17.30 часов. В отделе полиции в 17:00-17:10 ее досматривала С. Уходила она из отдела полиции в 17.30 и она видела С на ее рабочем месте. Какая на С была одежда, ей было не понятно, на ней был свитер, жилет, брюки и все темного цвета. Шевроны, погоны, дубинку, пистолет, противогаз она у С не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что состоит в должности командира отдельного батальона по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов Управления МВД России по г. Нижнего Новгорода. В зале судебного заседания сейчас находится моя бывшая подчиненная С, которая работала полицейским в отдельном батальоне по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Нижнего Новгорода. В декабре пошлого года она была задействована на обеспечении охраны объекта отдела полиции №. В тот день ему позвонил ее командир и сообщил о том, что произошел инцидент. Гражданин ударил ее в плечо. Во сколько это было по времени, не помнит. После чего она была снята со службы. Она рассказывала, что у нее болит рука, и он попросил своего заместителя отвезти ее в медицинское учреждение. Вроде бы вечернее время было. Он выяснял у С обстоятельства произошедшего, она ему пояснила, что она открыла дверь, пояснила гражданину, что нужно какое-то время постоять, подождать. Гражданин ей пояснил, что ждать не собирается, толкнул ее или ударил в плечо, он уже точно и не помнит. Охарактеризовать ее может положительно, как исполнительного сотрудника. Признаков фантазирования за ней не замечал. Рабочий день у нее заканчивался в 18:00 часов. Она могла обратится в больницу в 17:20 часов, так как произошло ЧП. По данному факту у них проводится служебная проверка. Скорее всего, ее вызвали для дачи объяснений, в отдел по работе с личным составом. После чего, вполне возможно, что потом она поехала в травмпункт. Ему неизвестно, в какой травмпункт она обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Приокскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Ей по запросу отдел полиции № представил видеозапись, которую она просматривала. Какая по времени была длительность видеозаписи, не помнит. Свидетелю на обозрение предоставляется л.д. 92 протокол осмотра предметов. На вопрос, почему в протоколе написано 1 час 30 минут длительность видеозаписи, а на флэш накопителе видеозапись длится 36 секунд, свидетель С пояснила, что на флеш накопителе должно быть две видеозаписи. Видимо по техническим причинам они сейчас не воспроизводятся в полном объеме. Копия видеозаписи у нее не сохранилась. На видеозаписи, которую по техническим причинам невозможно посмотреть не было видно, что ФИО3 толкает С в плечо. При допросе ФИО3 она не оказывала на него психическое, психологическое давление. Его допрос производился с участием его адвоката.

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей С, свидетелей В, К, А, Ж, а также показания свидетелей О, Х, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора совокупности иных доказательств.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более точными и информативными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании допрошенные.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные представленные документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает возможным взять за основу его показания в части обстоятельств времени, места совершения преступления, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей С, свидетелей В, К, А, Ж и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля И в части ее утверждения, что ФИО3 не применял физическое насилие к потерпевшей, поскольку по убеждению суда, И, являющаяся супругой ФИО3 и, будучи соответственно заинтересованным лицом, давая такие показания, преследовала своей целью помочь ФИО3 избежать привлечения к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял физической боли потерпевшей С, суд относится критически и не доверяет им, считает их продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей С, детально описавшей обстоятельства произошедшего, включая факт применения к ней физического насилия со стороны подсудимого ФИО3 Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждены показаниями свидетелей, наблюдавшими психическое и физическое состояние потерпевшей через незначительное время после совершения в ее отношении преступления и последовательно утверждали о том, что потерпевшая, указывала о наличии у нее физической боли и о лице, ее причинившим, что укладывается в версию обвинения о причинении ей вреда, не опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял физической боли потерпевшей С опровергаются и показаниями свидетелей В, К, А, Ж, которые хотя и не являлись очевидцами непосредственного момента применения подсудимым физического насилия в отношении потерпевшей, но подтвердили конфликтную ситуацию, произошедшею между подсудимым и потерпевшей, отказ подсудимого подчиняться законным требованиям потерпевшей С, возбужденное поведение подсудимого, а также последующие действия и состояние потерпевшей сразу после произошедшего (взволнованность, жалобы на боль).

Кроме того, показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению также опровергаются медицинскими документами, свидетельствующими об обращении ДД.ММ.ГГГГ С в «<данные изъяты>» где медицинским работником, принимавшим потерпевшую, от руки в журнале приема больных в графе «обстоятельства травмы» сделана запись: «Ударил неизвестный <адрес> в помещении в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.», с диагнозом «Ушиб плечевого пояса и плеча».

Кроме того, показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению также опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая, несмотря на свою краткость и отсутствие в ней прямого момента толчка подсудимым потерпевшей, не опровергает, а косвенно подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей физической боли, при этом фиксируя движение подсудимого вслед за потерпевшей и общую динамику конфликта.

К доводу подсудимого о том, что он не знал, что открывшая ему потерпевшая С входную дверь в отдел полиции является сотрудником полиции, так как у нее отсутствовали на верхней одежде знаки отличия, свидетельствующие о ее принадлежности к действующему сотруднику полиции, суд относиться критически, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что на плече потерпевшей имеется широкая лычка желтого цвета, свидетельствующая о том, что С на указанный период, что установлено и в судебном заседании, имеет специальное звание полиции старший сержант. Помимо этого, потерпевшая С одета в свитер синего цвета, брюки синего цвета, берцы, через плечо надет подсумок, в котором находится огнестрельное оружие. Также суд принимает во внимание показания свидетеля В, проходившей в отдел полиции вместе с подсудимым, показавшей, что потерпевшая С находилась в форме сотрудника полиции, что сомнений у нее не вызывало. Кроме того, довод подсудимого о том, что С была одета в форму, не похожую на форму сотрудника полиции, противоречит показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников полиции К, А и Ж, показавших, что С была одета в форменную одежду сотрудника полиции, с находящимися на ней знаками отличия.

К доводу подсудимого ФИО3 о том, что он не знал, что потерпевшая С, препятствующая его входу в отдел полиции является сотрудником полиции, так как она не представилась ему и поэтому он вопреки ее требованиям прошел в отдел полиции, а также, то, что доступ к информационным стендам в отдел полиции должен быть свободным для граждан, не является, исходя из места, где он находился (территория ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду), безусловным основанием к совершению ФИО3 противоправных действий и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.

ФИО3, прибыв на территорию отдела полиции в силу своего жизненного опыта, образования, периодического общения с представителями полиции на общественных началах, о кортом он сообщал в судебном заседании, осознавал, что вход в административное здание отдела полиции охраняется, осуществляется контрольно-пропускной режим. Входную дверь ФИО3 открыла девушка, одетая, как установлено в судебном заседании, в форменное обмундирование сотрудника полиции, с имеющимися на ней знаками отличия, в бронежилете, с сумкой через плечо, в котором находилось табельное огнестрельное оружие, которая пояснила ему причину невозможности его допуска в данный момент в административное здание отдела полиции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обстановка, место, с безусловностью свидетельствовала о том, что открывшая ФИО3 дверь девушка, находящаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства исключали возможность заблуждения подсудимым, как разумного человека относительно личности С, как представителя власти.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года N 2698-О на охрану как порядка управления, так и личности направлены положения ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно примечанию, к которой представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, которые лишь служат атрибутами его статуса.

Тот факт, что С на момент рассматриваемых событий являлась действующим сотрудником полиции и находилась при исполнении своих служебных обязанностей, действовала в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии с нормативными правовыми и локальными актами, приведенными в описательной части приговора, судом достоверно установлено, а стороной защиты не опровергается.

Помимо указанного следует отметить и разъяснения, изложенные в дополнительном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которому, ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318 и 319 УК Российской Федерации, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью; при этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Вопреки доводам стороны защиты, не подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № С диагноза: «Ушиб правого плеча»не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминированного ему деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, которую и испытала потерпевшая в результате совершенных ФИО3 в отношении нее преступных действий.

Утверждение защиты о невозможности причинения физической боли потерпевшей ввиду нахождения ее в бронежилете, является голословным, опровергнутым показаниями потерпевшей об обратном, а оснований, как указывалось уже судом, не доверять показаниям потерпевшей, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО3, у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что потерпевшая до инкриминируемых ФИО3 событий с последним знакома не была, поэтому оснований для его оговора у нее не имеется.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает из-за того, что у него в исследуемый период произошел словесный конфликт с заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду А, своего подтверждения, а именно какой-либо заинтересованности потерпевшей в оговоре ФИО3, в судебном заседании не нашел.

Доводы стороны защиты о фальсификации медицинской справки об обращении С в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и о заинтересованности медицинских работников в ее выдаче С суд находит несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании врач О, принимавший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> С, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что со С не знаком. Согласно представленным им в судебном заседании медицинским документам, он мог ее принять и во время указанное в справке.

Вопреки доводам стороны защиты относительного времени обращения С в медицинское учреждение не опровергает самого факта причинения ФИО3 потерпевшей С физической боли.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит правовых оснований для признания копии медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С в 17 часов 20 минут обращалась в ГБУЗ НО <данные изъяты>» по поводу ушиба правого плеча недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих о получении данного доказательств, с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит правовых оснований и для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей С осмотрен USB - накопитель, на котором содержатся видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по <адрес>, представленный органом дознания, недопустимым доказательством, поскольку данный USB - накопитель представлен ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду следователю по запросу последнего, что не противоречит требованиям УПК РФ. Содержащаяся на USB - накопителе видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии участников судебного заседания. Допрошенный по существу видеозаписи ФИО3 события, запечатлённые на просмотренной видеозаписи не отрицал. Те обстоятельства, что имеющаяся видеозапись на представленном USB - накопителе не соответствует продолжительности по времени указанной следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности указанного протокола осмотра предметов. Кроме того, не свидетельствует о незаконности указанного протокола осмотра предметов и тот факт, что в судебном заседании не представилось возможным открыть и просмотреть видеозапись, имеющуюся на втором видеофайле, содержащемся на указанном USB - накопителе. При этом допрошенная в судебном заседании следователь С показала, что данный протокол осмотра предметов она составляла, указанное в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывает способ его совершения, а также поведение подсудимого предшествующее его совершению и последующее за ним.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО3, находившегося у входа в административное здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, возмущенного тем, что С не впускает его в здание и требует от него соблюдение контрольно - пропускного режима, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Св связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь у входной двери в административное здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что С является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, и что своими действиями нарушит нормальную деятельность органов власти, а также посягнет на личную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий представителю власти и желая наступления указанных последствий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, с силой дернул входную дверь, которую удерживала С и применяя физическую силу, толкнул С своим правым плечом в ее правое плечо, после чего прошел в отдел полиции вопреки законным требованиям представителя власти - С

Указанными выше противоправными действиями ФИО3 потерпевшей С была причинена физическая боль.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на телесную неприкосновенность представителя власти и желал наступления указанных последствий.

Потерпевшая С являлась представителем власти, ее должностные полномочия установлены исследованными судом вышеизложенными доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО3 подлежит оправданию, поскольку не применял физическое насилие в отношении С и не знал, что С является представителем власти, являются несостоятельными, поскольку это опровергается представленными суду доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3 на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного расследования, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО3

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО3, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения ФИО3 положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО3 и состояние здоровья родных и близких ему лиц, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, находящегося на очном обучении в учебном заведении, признание вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО3 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие его материалы, в том числе свидетельствующие о том, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО3 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

Назначая штраф, его размер, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие или отсутствие у осужденной основного места работы, размера ее заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Суд, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление, не могут быть применены к ФИО3, поскольку не будут способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимого ФИО3, личности подсудимого, обстоятельств и характера, совершенного им преступления, суд не находит правовых оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, а именно USB-накопитель, на котором содержатся видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенного по <адрес>, представленный органом дознания хранить с материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Ротов