Решение № 12-273/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-273/2020

Судья: Нуждин С.В. Дело № 12-273/2020

(5-1-2034/2020)


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Рыковой С. Э.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, по ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области 12 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 мая 2020 года в 15 часов 20 минут в районе 419 км автодороги Самара-Волгоград в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении в процессе выполнения маневра «обгон».

В результате чего водителю Акулину И.Г. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а ДТП произошло по вине второго водителя, совершавшего обгон по встречной полосе. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Аршинова Ю.А. просили удовлетворить жалобу, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, допросив эксперта, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром; они устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из протокола об административном правонарушении 03 мая 2020 года в 15 часов 20 минут в районе 419 км автодороги Самара-Волгоград в Энгельсском районе Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении в процессе выполнения маневра «обгон».

В результате чего водителю Акулину И.Г. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 729778 от 09 июля 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортами (л.д.6-9); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2020 г. (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 г. (л.д.10), схемой происшествия (л.д.11, оборот), совокупностью объяснений свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных при рассмотрении дела в районом суде.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, не пояснили, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 начал движение ранее, чем приступил к маневру «обгон» водитель ФИО2

Также вина ФИО1 подтверждена наряду с указанными выше доказательствами заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 635 от 20 июня 2020 года (л.д.23-24), согласно которому в результате ДТП Акулину И.Г. были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 078-2020 от 08 октября 2020 года, из которого следует, что именно действия водителя ФИО1, допустившей нарушения требований пунктов 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, стали причиной ДТП (л.д.110-124).

С учетом исследованных судом доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей наряду с другими доказательствами, оснований для переоценки у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД.

Не состоятельны доводы защитника о том, что эксперт не изучил материалы дела, не оценил показания свидетелей, не произвел замеров и расчетов, его выводы предположительны.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что им изучены материалы дела и выводы сделаны с учетом определения суда о назначении соответствующей экспертизы, новые фактические обстоятельства он устанавливать в силу своей компетенции не может. Поскольку схема дорожного происшествия составлена условно (не определена ширина проезжей части дороги, начальный поворот и т.п.), поэтому экспертом не произведены расчеты, им оценены только те данные, которые ему предоставлены судом.

Судом второй инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо неясностей, сомнений, противоречий выводы эксперта не содержат, несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения новой экспертизы.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, защитник указала на необходимость проведения экспертизы в том, чтобы экспертом были установлены новые фактические обстоятельства, а именно: ширина дороги, конкретизация описания ситуации, произошедшей в 3 мая 20202 года.

Между тем установление новых, фактических обстоятельств, в компетенцию эксперта не входит, поскольку экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, ремесла. При рассмотрении жалобы стороной лица, привлеченного к ответственности об административных правонарушениях, доказательств, опровергающих имеющуюся в материалах дела схему дорожной ситуации, составленную 3 мая 2020 года и подписанную всеми участниками происшествия, не представлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно обосновано признанно судьей первой инстанции допустимым доказательством.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действиями второго водителя, на законность судебного постановления не влияет, так как опровергается материалами дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева