Апелляционное постановление № 22-6018/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-264/2024

Судья: Зементова Т.В. Дело № 22- 6018/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре Коровко А.Ю.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Селезнева С.И. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Красноярске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указывая, что не является отцом ребенка, за неуплату алиментов на содержание которого, его признали виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 вину не признал, поскольку уверен, что ФИО2 не является его биологической дочерью, в связи с чем считает несостоятельной генетическую экспертизу №45601-1/52003540385310 от 15.04.2021 года. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никогда не предоставлял матери несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, свой биологический материал для проведения генетической экспертизы, и не давал согласие на ее проведение. В связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о проведении новой генетической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Сметанникова В.В., в которых он, опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО1 на основании заочного решения от 16.11.2021 года Центрального районного суда г. Красноярска обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума для детей в Красноярском крае по III группе территорий на 2021 год, что составляет 6 654 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 16.10.2021 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Размер алиментов подлежит индексации по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 СК РФ.

05.04.2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028648444 выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-7371/2021 от 16.11.2021 года, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 159890/22/24088-ИП.

22.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, <дата> года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период с 16.07.2022 года по 15.11.2022 года. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Данное наказание ФИО1 отбыто 23.08.2023 года.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а так же о возбуждении 05.04.2022 года в отношении него исполнительного производства в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, проживая в <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, в сумме 39 383 рубля 35 копеек, начисленных за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в период с 01.02.2023 года по 04.12.2023 года, не произвел.

При этом, ФИО1, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом, в период с 01.04.2023 года по 04.12.2023 года, имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, в нарушение решения суда от 16.11.2021 года, в связи с чем, 05.12.2023 года в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В ходе принудительного исполнения с банковского счета ФИО1 взысканы денежные средства и перечислены взыскателю ФИО13 а именно: 12.04.2023 года в сумме 23 350 рублей 00 копеек, 17.05.2023 в сумме 8 105 рублей 65 копеек, а всего на общую сумму 31 455 рублей 65 копеек, несоразмерные сумме образовавшейся задолженности в период с 01.01.2023 года по 30.11.2023 года.

Задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, за период с 01.01.2023 года по 30.11.2023 года, составляет 55 125 рублей 35 копеек.

По состоянию на 01.12.2023 года общая сумма задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 составляет 121 362 рубля 08 копеек.

По состоянию на 05.12.2023 года общая сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 123 901 рубль 11 копеек. Расчет произведен в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Красноярского края №110-п от 02.03.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края», а также с учетом принудительно удержанных денежных средств по алиментным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, следует, что отцом ее дочери ФИО2, <дата> года рождения является ФИО1 ФИО16, который признавал себя отцом ребенка и вписан отцом в свидетельстве о рождении дочери. Поскольку ФИО1 не оказывал материальной помощи на содержание ребенка, в 2021 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание дочери. В этом же 2021 году вынесено заочное решение суда о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание дочери, данное решение ФИО1 не обжаловал. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который она предъявила в отдел судебных приставов, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за неуплату алиментов, после чего на ее расчетный счет несколько раз в счет погашения задолженности по алиментам поступали денежные средства в сумме около 32 000 рублей, которые были взысканы принудительно судебными приставами-исполнителями. Более никаких денежных средств в счет уплаты алиментов не поступало. С дочерью ФИО1 не общается, никакой материальной помощи не оказывает, участия в воспитании дочери не принимает.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, а также материалами дела: рапортом судебного пристава - исполнителя ФИО18, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ; копией заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 года по делу № 2-7371/2021; копией исполнительного листа от 16.11.2021 года, выданного 01.03.2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-7371/2021; копией постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 05.04.2022 года; копией протокола об административном правонарушении от 21.12.2022 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.12.2022 года; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 05.12.2023 года; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 159890/22/24088-ИП по состоянию на 05.12.2023 года; копией свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, №; копией справки КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» от 06.12.2023 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указывающего, что он не является биологическим отцом ФИО2, суду первой инстанции были известны, они надлежащим образом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, свидетельством о рождении ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 подробно мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ, как как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При выборе вида и определении размера наказания судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены: признание вины ФИО1 в ходе дознания, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем в основу приговора судом первой инстанции, помимо иных доказательств, положена копия генетической экспертизы № 405601-1/52003540385310 от 15.04.2021 года, согласно выводам которой вероятность отцовства ФИО1 ФИО19 ребенка ФИО3 99,99%.

Указанная копия генетической экспертизы представлена суду представителем потерпевшего в приложении к заявлению от 02.05.2024 года в перерыве между судебными заседаниями. В судебном заседании представитель потерпевшего участия не принимала, подлинник представленной экспертизы суду не предъявляла, то есть не установлен источник происхождения представленной в судебное заседание представителем потерпевшей копии генетической экспертизы, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная копия генетической экспертизы не отвечает критерию допустимости, а потому ссылка на использование ее в качестве доказательств подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем внесение в приговор указанного изменения не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

Оснований для внесения иных изменений, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств копию генетической экспертизы № 405601-1/52003540385310 от 15.04.2021 года, согласно выводам которой вероятность отцовства ФИО1 ФИО21 ребенка ФИО3 99,99%.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова