Апелляционное постановление № 1-765/2020 22-6332/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-765/2020

Рег. № 22 – 6332/2020 г.(д. № 1-765/2020г.) Судья: Пронина А. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 22 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

защитника- адвоката: Утехиной М.П., представившего удостоверение №9248, ордер Н №... от 05 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Полторака А.А. и апелляционную жалобу адвоката Утехиной М.П. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1,, <дата> рождения, <...> ранее не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, направлен для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционного представления, объяснения адвоката Утехиной М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалобу адвоката надлежит оставить - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 11 июня 2020 года.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полторак А.А. просит приговор изменить, «зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время период с момента провозглашения приговора, то есть с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.ч.3.1 п. «б»,.3 ст. 72 УК РФ», в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает правильность квалификации деяния осужденного, вид и размер назначенного наказания, но полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.308 ч. 1 п.п.9 и 10 УПК РФ в резолютивной части винительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей и о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона 03.07.2018 № 186-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2018 № 568-ФЗ),

время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, то есть с 20 августа 2020 года, тем самым нарушил приведенные в апелляционном представлении требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку это приведет к увеличению срока отбытия ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Утехина М.П. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Утехина М.П. указывает, что наказание, назначенное судом является чрезмерно суровым. Назначенное наказание противоречит положениям ст. 6 УК РФ, поскольку наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Адвокат Утехина М.П. просит учесть, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Приговор остановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Далее адвокат Утехина М.П. перечисляет совокупность обстоятельств и сведений, имеющих значение для назначения наказания, которые были учтены судом и приведены в приговоре. Адвокат полагает, что наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давали суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что суд принимая решение о назначении реального лишения свободы в должной мере не учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, состояние его здоровья, что является препятствием к его трудоустройству, его явку с повинной, его искреннее раскаяние, по мнению защиты, ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Адвокат полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, всех смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального лишения свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Утехиной М.П. суд назначил наказание ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст.ст. 60-63 УК РФ.

Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

При этом отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд учитывал те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе : отсутствие судимости, возвращение похищенного имущество потерпевшему. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами : признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном явку у с повинной, наличие тяжелых заболеваний. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 о несовершеннолетней дочери, постоянно проживающей в Республике. Беларусь.

Наказание с учетом, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд назначил ФИО1 с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, также привел мотивы, в силу которых не усмотрел оснований для применения положений т.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами и выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида исправительного учреждения, мотивы, по которым суд определил для отбывания наказания ФИО1 колонию общего режима, лицу, не имеющему судимости, за совершение ненасильственного преступления, средней тяжести, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, не достаточно мотивировано, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно не применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о об определении вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием об отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Суд необоснованно, в нарушение ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), не произвел зачет в срок отбытого наказания время содержания под стражей, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, надлежит внести изменения в приговор.

Допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, а потому соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

определить местом отбывания наказания осужденного ФИО1 колонию-поселение, следование в колонию-поселение обеспечить под конвоем из следственного изолятора,

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Трофимову СЧ.С. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу в период с 20 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу (то есть до 22 октября 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя Полторака А.А. удовлетворить;

а апелляционную жалобу адвоката Утехиной М.П. - оставить без удовлетворения.

Судья