Решение № 2-528/2017 2-528/2017(2-8609/2016;)~М-7527/2016 2-8609/2016 М-7527/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М.+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации за поврежденное имущество, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления налога на доходы физического лица, страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М.+» (далее - ООО «А.С.М.+»), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июль 2016 года в размере 11720 рублей (с учетом НДФЛ), за август 2016 в размере 28250 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4029 рублей 92 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск на день вынесения решения суда в сумме 654 рублей 56 копеек, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести отчисления НДФЛ в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию на ремонт автомобиля истца в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. После уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом компенсации за задержку выплаты в размере 51 846 рублей 69 копеек, компенсацию имущественного вреда в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «А.С.М.+» в должности оператора call-центра со сменным графиком работы по 12 часов 2/2, место исполнения трудовых обязанностей находилось на территории работодателя: <адрес>. Для оформления трудовых отношений с работодателем истцом предоставлены все необходимые документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, сведения о расчетном счете, пенсионное удостоверение, трудовая книжка. Истец ссылается на то, что за отработанное время ей была выплачена частично заработная плата 19.07.2016 в размере 1852 рублей и 04.08.2016 в размере 5880 рублей, 21.08.2016 истцу так же была выдана заработная плата в размере 5000 рублей. 17.08.2016 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2016 и передано руководителю отдела call-центра ФИО9 В обоснование требований по взысканию компенсации за имущественный вред, истец ссылается на то, что в момент нахождения истца на рабочем месте автомобиль принадлежащий ФИО1 находился на охраняемой парковке для сотрудников ответчика, после окончания смены истцом была замечена вмятина и царапина. Истец поставила в известность ответчика о произошедшем, обратилась с просьбой просмотра видеокамер, однако начальник службы безопасности не предоставил такой возможности, 31.08.2016 автомобиль был осмотрен представителем ПАО «Ингосстрах», предварительная оценка ущерба составила сумму в размере 10000 рублей, ответчик отказался добровольно выплатить сумму ущерба в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 10000 рублей. В последний рабочий день 31.08.2016 ответчик предоставил истцу обходной лист, изъял у истца электронный пропуск, на обходном листе истец указал на отсутствие расчетных листов, расчета за отработанное время. После выдачи истцу трудовой книжки, истец обнаружил отсутствие записи о работе у ответчика в спорный период. 31.08.2016 истцу так же стало известно, что ответчик по делу не производил отчисления в пенсионный фонд РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель ООО «А.С.М.+» - адвокат Карагян М.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фактически была допущена к работе руководителем отдела call-центра ФИО9, выполняла обязанности оператора call-центра в ООО «А.С.М.+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

В доказательства указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: должностная инструкция оператора call-центра; требования к трудовой дисциплине; меры ответственности за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 118-121 том 1); графики работы за август - июль 2016 (л.д. 23-24 том 1).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Должностная инструкция является официальным документом, и должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Представленная истцом должностная инструкция не может быть признана в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям: в ней отсутствует заверение печатью работодателя, отсутствует регистрационный номер, необходимый для учета, отсутствует согласование с руководителем.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» и № Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Оценивая в соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии графиков работы, которые также не подписаны работодателем, являются недопустимыми доказательствами. Указанные копии никем не заверены, а в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники, без которых разрешение настоящего дела невозможно, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал принадлежность представленных истцом документов ООО «А.С.М.+», представил штатное расписание сотрудников ООО «А.С.М.+» за спорный период, табель учета рабочего времени, установленного образца, утвержденный директором ООО «А.С.М.+» ФИО5 (л.д. 68-73).

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в спорный период, суд относится критически, поскольку у свидетелей ФИО6 и ФИО7 отсутствуют надлежащим образом оформленные трудовые отношения с ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал, что ФИО7 и ФИО6 являлись сотрудником ответчика, факт трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не установлен (л.д. 172). Свидетель ФИО8, который состоит с истцом в фактических брачных отношениях, пояснил, что о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком знает со слов истца.

В качестве доказательств трудовых отношений с ООО «А.С.М.+», истцом также были представлены распечатки переписки по электронной почте (л.д. 127-132), из представленных истцом распечаток электронной переписки не следует, что истец работала в ООО «А.С.М.+», кроме того, из них невозможно установить характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы истца о том, что с ней был произведен частичный расчет за отработанное время так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что она приступила к своим обязанностям, достигнув устной договоренности с руководителем отдела call-центра ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что ФИО9 не является сотрудником ответчика, отдела call-центра в ООО «А.С.М.+» штатным расписанием не предусмотрено. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО9 и ООО «А.С.М.+» в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела переписка в электронном виде между ней и ФИО9 не свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ООО «А.С.М.+», в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались (заявление о приеме на работу), в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «А.С.М.+» не вносились, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были. Доказательства обратного истец не представила.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, издания приказа о приеме на работу, подчинения правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в ходе рассмотрения дела сторонами представлены не были, в связи с чем суд полагает, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не был установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части о взыскании заработной платы в размере 51846 рублей 69 копеек, обязании произвести отчисления налога на доходы физического лица, страховых взносов.

Рассматривая требования о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в размере 10000 рублей, истец ссылается на то, что ее автомобиль марки Хундай Гетц был поврежден на территории подконтрольной ответчику во время исполнения истцом трудовых обязанностей в организации ответчика 29 августа 2016 года, предварительная оценка ущерба составила сумму в размере 10000 рублей. На требование возместить ущерб ответчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по охране автомобиля истца, находящегося на парковочном месте, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки на имеющиеся на территории парковки видеокамеры, установленные ответчиком, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по охране имущества истца, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца материального ущерба не представлено в материалы дела, а судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец связывает право на взыскание компенсации морального вреда с действиями ответчика, вина которого не установлена, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М.+» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «А.С.М. +» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации за поврежденное имущество, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления налога на доходы физического лица, страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья В.В. Гомзякова

В окончательной форме изготовлено 30.08.2017.