Решение № 12-813/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-813/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Балин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 28.04.2020г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 28.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении указано, что нарушение допущено водителем, управлявшим транспортным средством марки БМВ Х5 xDrive30i, г/н №, «ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 водитель транспортного средства БМВ Х5 xDrive30i нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 92 км/ч, двигался со скоростью 182 км/ч при ограничен 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ». Исходя из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображено транспортное средство легкового типа черного цвета марки БМВ Х5 xDrive30i. Однако, ФИО1 обратился в отдел МВД РОССИИ по <адрес> с заявлением (сообщением) потерпевшего об угоне автомобиля, на что было присвоено КУСП 10878 от ДД.ММ.ГГГГ, а также давал объяснения по факту угона транспортного средства, и присвоен КУСП 6810 от ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «Сосновое», он передал автомобиль БМВ Х5,г/н №, для реализации, то есть для показа автомобиля потенциальным покупателям, ФИО2. Никто не должен был ездить на автомобиле БМВ Х5,г/н №, а также заявитель, как владелец автомобиля должен был сам его продать, заключить договор купли-продажи и передать автомобиль новому собственнику. Никаких доверенностей он не выписывал, никакого договора не заключал. 21.03. 2020г. ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны объяснения по поводу того, что неизвестные ему люди катаются на его автомобиле, на что ФИО1 выдали талон-уведомление № №КУСП 6810. Однако, ему начали приходить штрафы, и на сайте autoteka, он увидел, что автомобиль попадает в ДТП и производятся выплаты. Автомобиль находится в угоне, с автомобилем производят мошеннические действия в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), это четко прослеживается из штрафов, о которых мне стало известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новое ПТС (№ <адрес>), и новое свидетельство о регистрации (№), и в ГАИ наложили запрет на регистрационные действия. На сайте autoteka видно, что автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 в <адрес>, однако 24.04.2020г. автомобиль попал под камеры со скоростью 126 км/ч из фотографий на которых автомобиль, четко видно, что автомобиль целый без повреждений, следовательно, не попадал в ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 неизвестным лицам была выплачена страховая премия в размере 253723 рублей. Судя по штрафам автомобиль покидает границы <адрес>, и возвращается назад, никаких пропусков на автомобиль БМВ Х5, г/н № заявитель не делал, ввиду того что в <адрес> объявлен карантин, при этом люди, которые присвоили автомобиль спокойно разъезжают из города в город со скоростью 160-190 км/ч. Считает, что в настоящем случае, вина ФИО1 в совершенном правонарушении, отсутствует, т.к. автомобиль не находится во владении собственника помимо его воли, а находится в незаконном владении третьих лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 водитель транспортного средства БМВ Х5 xDrive30i, г/н №, собственником которого является ФИО1,нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 92 км/ч, двигался со скоростью 182 км/ч при ограничен 90 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки, обжалуемое постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе, заявитель ссылается на передачу автомобиля 11.02.2020г. ФИО3 без выдачи доверенности, какого-либо договора, а также обращения в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, представляя в качестве доказательств талоны-уведомления КУСП.

Однако данные доказательства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаконном выбытии автомобиля из обладания заявителя, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств о принятии какого-либо процессуального решения по обращению в полицию. При этом, суд учитывает, что с момента первого обращения (24.03.2020г.) прошло более 06 месяцев.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит доводы жалобы необоснованными, и не содержащих бесспорных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья