Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-338/2018

дело № 2 – 338 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

истицы ФИО1, её представителя адвоката Дементьева Н.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе с переводом на другую работу до окончания беременности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее так же Ответчик), с учётом представленного в предварительном судебном заседании уточнения, просила признать приказ № от 12.03.2018 о её увольнении незаконным и отменить, признать недействительной запись № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, восстановить в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты – Мансийского отделения № Западно – Сибирского банка в ПАО «Сбербанк», продлить срок действия трудового договора № от 12.03.2018 до окончания беременности и родов, обязать Ответчика перевести её с письменного согласия до окончания беременности на должности старшего менеджера по обслуживанию или консультанта либо предоставить другую имеющуюся работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья в течение суток с момента восстановления на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 03.04.2018 по 25.06.2018 в размере 111 219, 47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны в период с 14.03.2018 по 02.04.2018 состояли в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника. 22.03.2018 Истица узнала о своей беременности, в период с 23.03.2018 по 03.04.2018 проходила стационарное лечение в связи с угрозой выкидыша, 04.04.2018 подала Ответчику заявление о предоставлении иной вакантной должности в связи с беременностью, 18.05.2018 получила ответ об отсутствии вакансий на момент её увольнения. При этом сотрудники работодателя её неоднократно уверяли, что идёт процесс оформления её на новую должность.

Истица полагала, что в нарушение ст. 261 ТК РФ Ответчик не предложил ей вакансию “Консультант”, которая была размещена на сайте https://career18.sapsf.com/ от 13.03.2018. Более того, 28.04.2018 и 03.05.2018 менеджер Западно-Сибирского банка ПАО “Сбербанк России” ФИО3 присылал сообщения на электронную почту о необходимости пройти по ссылке на сайт https://career18.sapsf.com/ и откликнуться на вакансию “Старший менеджер по обслуживанию”, что ФИО1 сделала путем заполнения анкеты и отправки её в обратной форме.

Письменные возражения Ответчик мотивировал тем, что с ФИО1 с 14.03.2018 по 02.04.2018 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Истица работала в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделе операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты-Мансийского отделения № на период отсутствия основного работника П.О.П., которая находилась в отпуске и вышла на работу 03.04.2018.

С приказом о приеме на работу № от 12.03.2018 и приказом о прекращении трудового договора № от 12.03.2018 ФИО1 была ознакомлена 12.03.2018, справку о беременности представила только 04.04.2018. На момент расторжения трудового договора у Банка отсутствовала информация о беременности ФИО1

Срочный трудовой договор с Истицей расторгнут с соблюдением требований действующего законодательства, вакантные должности не предлагались в связи с их отсутствием.

Ответчик так же заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, обосновав приведёнными в возражении доводами, а так же ссылаясь на то, что по спорам об увольнении срок обращения в суд составляет один месяц, который Истица пропустила без уважительных причин, так как с приказом об увольнении была ознакомлена 12.03.2018, а трудовая книжка направлена ей почтой 02.04.2018, с иском она обратилась только 04.06.2018, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании истицы ФИО1 и её представитель адвокат Дементьев Н.В. заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, просили признать причину пропуска срока уважительной, мотивируя тем, что ФИО1 получила трудовую книжку по почте 03.04.2018, однако с 23.03.2018 по 03.04.2018 была госпитализирована, поэтому днём прекращения трудового договора должен являться 04.04.2018, когда она смогла выйти на работу и написать заявление в порядке абз. 3 ст. 261 ТК РФ для предоставления вакантной должности.

В нарушение установленного ст. 62 ТК РФ срока, в течение трёх рабочих дней работодатель не ответил, дал ответ только 18.05.2018, который Истица получила 25.05.2018, при этом дважды фактически предлагал имеющуюся вакансию старшего менеджера по обслуживанию, на что ФИО1 соглашалась и ожидала трудоустройства. ФИО1 пропустила срок вследствие злоупотребления Ответчиком своим правом.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в восстановлении срока обращения в суд, так как он пропущен по не уважительным причинам и восстановлению не подлежит, и отказать в иске, поддержала доводы письменных возражений и заявления Ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М., полагавшей отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, суд пришёл к выводу, что в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, при этом оснований для восстановления срока суд не находит и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

Исходя из предписания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в период с 12 марта по 02 апреля 2018 года ФИО1 состояла с Ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты – Мансийского отделения № 1791 Западно – Сибирского банка в ПАО «Сбербанк» на основании срочного трудового договора от 12.03.2018 № (л.д. 24-32), заключённого на период отсутствия основного работника ФИО4, которая находилась в очередном трудовом отпуске и фактически приступила к работе 03.04.2018 (л.д. 98,99).

На основании приказа от 12.03.2018 № (л.д. 92) с Истицей был прекращён трудовой договор, она уволена 02.04.2018 в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

На основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.4, 6).

Как достоверно установлено в предварительном судебном заседании доводами сторон и материалами дела, с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1 была ознакомлена 12.03.2018, о чём свидетельствует её личная подпись в приказе, не оспаривалось Истицей в суде.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор сторон прекращён 03.04.2018 выходом основного работника на работу.

Трудовую книжку Истица получила почтой 03- 04 апреля 2018 года, что подтвердила в суде, указала в возражениях на заявление Ответчика (л.д. 126), подтверждается сопроводительными письмами от 02.04.2018 (л.д. 35, 101).

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из указанного и в силу положений частей 2, 3 ст. 14 ТК РФ следует, что предусмотренный законом срок обращения в суд истёк в 24:00 04 мая 2018 года.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась только 04 июня 2018 года (л.д. 10), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд на месяц, о чём заявлено Ответчиком при подготовке по делу.

В соответствии с ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Проверив и оценив всю совокупность обстоятельств настоящего дела, доводы Истицы о причинах, не позволивших ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, суд пришёл к убеждению, что суду не представлено и Истицей не подтверждено наличие достаточных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а поэтому отсутствуют причины для восстановления пропущенного срока.

Так, копией листа нетрудоспособности подтверждено, что в период с 23 марта по 03 апреля 2018 года ФИО1 проходила стационарное лечение (л.д. 102), после этого по доводам самой Истицы она не болела и не имела иных уважительных причин, связанных с её личностью, и объективно препятствовавших её обращению в суд с иском.

Неполучение Истицей ответа на её заявление от 04.04.2018 о переводе на другую работу до окончания беременности (л.д. 36-37) в течение длительного срока, до 18.05.2018, когда она получила отказ (л.д. 42, 104), ни коим образом объективно не препятствовало ей в обращении в иском в суд, поскольку досудебного порядка разрешения трудового спора об увольнении законом не предусмотрено, и в заявлении сама ФИО1 просила предоставить ей ответ в письменном виде в течение 3 – 7 дней. Не получив письменного ответа в указанный, а так же предложения о выходе на работу, понимая, что трудовые отношения сторон не восстановлены до истечения месяца, ФИО1 имела возможность обратиться в суд.

В то же время Истица, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению и в своих интересах, не предприняла никаких мер по обращению в суд в связи с тем, что сторонами обсуждался вопрос о приёме Истицы на работу на другие вакантные либо временно свободные должности в будущем, поэтому она не хотела портить отношения с работодателем, что явно следует как из доводов самой ФИО1 в иске и судебном заседании, так и из её переписки с работниками Ответчика в отношении вакансий (л.д. 129-140).

Из содержания электронных сообщений, направленных ФИО1, ни коим образом не усматривается, что работодатель заверял её в восстановлении на работе до окончания срока беременности, а так же предлагал якобы существующие вакансии, на что ссылалась Истица. Наоборот, принимая её заявки и анкеты, работники по подбору персонала сообщали ей об отсутствии вакансий на тот момент, но возможном рассмотрении её кандидатуры в будущем.

Доводы Истицы и её представителя о злоупотреблении правом со стороны Ответчика суд оценивает как несостоятельные, поскольку положения ст. 62 ТК РФ регламентируют сроки выдача работодателем документов, связанных с работой, и их копий, а не сроки ответа на обращения работников, в том числе бывших.

Из указанного неоспоримо следует, что Истица в течение месяца уже после истечения установленного законом срока не обращалась в суд без уважительных причин, указанные ею причины пропуска срока не могут расцениваться как обстоятельства, действительно препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Наряду с изложенным и несомненно суд так же должен принять во внимание недобросовестное осуществление своих прав самой Истицей, которая на момент заключения сторонами срочного трудового договора достоверно знала, что беременна, но скрыла это от работодателя и представила официальные сведения только уже после увольнения с работы.

В исковом заявлении ФИО1 так же утверждала, что узнала о своей беременности только 22.03.2018 (л.д. 11).

В то же время справка БУ «Урайская городская больница» от 19.06.2018 (л.д. 114) подтверждает, что при обращении ФИО1 в женскую консультацию 21.02.2018 после осмотра ей был выставлен диагноз – беременность малого срока, дано направление на УЗИ и при повторном приёме 10.03.2018 подтверждён диагноз – беременность 7 недель. И уже от желания женщины вынашивать беременность или нет зависела постановка её на диспансерный учёт по беременности. 22.03.2018 ФИО1 поставлена на указанный учёт.

Одновременно работодателю Истица представила лишь справку о времени постановки её на учёт по беременности и родам с 22.03.2018 (л.д. 103).

Учитывая изложенное, и в силу пунктов 3, 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ суд усматривает в поведении Истицы злоупотребление правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), при этом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения ФИО1 в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая отказ в удовлетворении главного (основного) требования ФИО1 о восстановлении на работе, подлежат отклонению и все дополнительные (факультативные) требования, напрямую вытекающие из основного, как то: признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, продлении срока действия трудового договора, переводе на другую работу до окончания беременности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении и восстановлении на работе.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа от 12.03.2018 № об увольнении незаконным и его отмене, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности старшего менеджера по обслуживанию отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Ханты – Мансийского отделения № 1791 Западно – Сибирского банка в ПАО «Сбербанк», продлении срока действия трудового договора, возложении обязанности перевести на другую имеющуюся работу до окончания беременности, оплате среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 29.06.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.