Апелляционное постановление № 22-78/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Елизарова С.А. Дело №22 – 78/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 04 февраля 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Соловьевой А.С.,

с участием прокурора – Закурдаева А.Ю.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шелдунова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шелдунова О.С. и осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, ранее судимый:

- 30 сентября 2019 года Промышленным районным судом г. Курска с учетом апелляционного постановления от 14 января 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 14 мая 2020 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17 октября 2023 года;

- 28 мая 2024 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

- 04 сентября 2024 года Щигровским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 28 апреля 2025 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 01 месяц 28 дней, с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии наказания 24 июня 2025 года;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Обоянского районного суда Курской области от 20 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Шелдунову О.С. и взыскании с осужденного процессуальных издержек. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.ИЗаслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шелдунова О.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, около входа в аптеку «Здоровея» по адресу: <адрес>, подошел к ФИО10, который стоял к нему спиной и, протянув свою правую руку через правое плечо последнего, схватил деньги в сумме 3105 рублей, которые последний держал в руке, и стал скрываться с места преступления.

ФИО10 направился вслед за ФИО1, просил вернуть похищенное, что последний проигнорировал, понимая, что его действия очевидны для ФИО10, и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 3105 рублей.

Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 20 ноября 2025 года выплачено вознаграждение адвокату Шелдунову О.С. за юридические услуги, оказанные в ходе предварительного расследования, в размере 7 700 рублей и в судебном заседании - в размере 10340 рублей, а всего - в размере 18 040 рублей, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 18040 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Шелдунов О.С. просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что при определении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него группы инвалидности, частичное возмещение причиненного ущерба, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, суд указал об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, явно противоречит закону.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и не справедливым, ввиду наличия исключительных обстоятельств и возможности назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Полагает, что суд при решении вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ в недостаточной мере учел обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, который в судебном заседании просил его строго не наказывать, возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие жалоб по месту жительства на его поведение и образ жизни, наличие группы инвалидности и психического расстройства, соблюдение без нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что наказание в виде принудительных работ будет более соответствовать целям наказания, так как он будет трудоустроен и сможет твердо встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе на постановление Обоянского районного суда Курской области от 20 ноября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату осужденный ФИО1 просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в связи с наличием у него психического заболевания, установленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также в связи с отсутствием у него доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении отрытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так суд в подтверждение виновности осужденного сослался в приговоре на его собственные признательные показания, данные в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства совершения грабежа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в аптеке в г.Обояни Курской области, увидев в руках одного из покупателей, которым являлся ФИО10, денежные средства, решил их похитить и, когда ФИО10 выходил из аптеки, он подошел сзади, выхватил у него из рук деньги и побежал в сторону дома; ФИО10 шел за ним и просил вернуть деньги, так он дошел до дома, возле которого ФИО10 его догнал, по его просьбе он вернул последнему 105 рублей и ушел, затем часть денег он потратил на продукты, а часть оставил в магазине «Магнит» для сохранности,

на показания потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании подробно пояснял об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, когда он выходил из аптеки на ул.Ленина г.Обояни; он шел за ним и просил вернуть его деньги, но тот не реагировал. Поскольку осужденный шел быстрее, то он его потерял из виду, он видел, что ФИО1 свернул и пошел на эту улицу, пройдя около 10 домов, он увидел осужденного, выходящего из дома, подошел к нему и попросил вернуть деньги, но тот отдал ему 105 рублей и сказал, что остальное потратил;

на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в аптеке «Здоровея» по адресу: <адрес>, ей стало известно, что у входа в аптеку мужчина похитил у другого мужчины деньги и убежал;

на показания свидетеля ФИО5 – старшего продавца-кассира магазина «Магнит», об обстоятельствах передачи ей ДД.ММ.ГГГГ одним из покупателей, ранее неоднократно посещавшим их магазин, для сохранности 1300 рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, сообщившими, что они были похищены;

а также на письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - входа в помещение аптеки «Здоровея» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО10 указал на место около входа в аптеку, где он находился в момент хищения у него денежных средств, а также указал, в какую сторону скрылось лицо, похитившее у него деньги (л.д. 9-12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. в ходе которого при осмотре прикассовой тумбы под весами были обнаружены денежные средства 1300 рублей (л.д. 13-15); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осмотра изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1300 рублей (л.д. 21-24).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около входа в аптеку по адресу: <адрес> ФИО1 открыто завладел денежными средствами ФИО6, при этом его преступные действия носили открытый характер, так как он осознавал, что они были замечены потерпевшим ФИО10, который просил подсудимого остановиться и вернуть деньги, однако, ФИО1 продолжил удержание имущества потерпевшего и скрылся с ним места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности ФИО1, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 128), жалоб на него по месту регистрации не поступало (л.д. 131), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 132), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел: признание им вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него 3 группы инвалидности (л.д. 129), частично возмещение причиненного ущерба на сумму 1700 рублей (л.д. 31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом верно признано наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, при этом с учетом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному менее строгого наказания нежели лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, согласно которым достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поводы не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку суд, учитывая установленные данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете при назначении наказания мнение потерпевшего, поскольку в силу ст. 60 УК РФ, предусматривающие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является определяющим для суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, замены его принудительными работами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осуждающемуся при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Одновременно с приговором суд вынес постановление о выплате вознаграждение адвокату Шелдунову О.С. за юридические услуги, оказанные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При постановлении приговора суд решает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования ФИО1 на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Обоянскому району от 26 июля 2025 г. был назначен защитник Шелдунов О.С.. от услуг данного защитника осужденный не отказывался.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Обоянскому району от 09.08.2025 г. произведена оплата труда защитника Шелдунова О.С. за счет средств федерального бюджета в размере 7700 руб. за 3 дня осуществления защиты ФИО1 из расчета 1978 рублей за один рабочий день и 2861 рубля за – за защиту в выходной день (2 дня).

В судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО1 без заключения соглашения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял также защитник Шелдунов О.С.. в судебном заседании осужденный от услуг защитника не отказывался (т. 1 л.д. 205)

Защитник Шелдунов О.С. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за 5 дней защиты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10340 рублей.

При этом расчет размера вознаграждения защитника был произведен судом на основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту составлял в 2025 году - 1978 рублей, а с 1 октября 2025 года – 2128 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Шелдунова О.С. в ходе предварительного расследования в сумме 7700 рублей и в суде в сумме 10340 рублей, а всего в размере 18040 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в общем порядке; он трудоспособен; признан виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного, который не ходатайствовал об освобождении его от процессуальных издержек, данных о материальной несостоятельности и нетрудоспособности не представлял (т. 1 л.д. 214).

Ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката, осужденный указал, что не возражает, чтоб процессуальные издержки были взысканы с него.

Исходя из установленных критериев в нормативных актах, а также времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд верно определил размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства и отнес общую сумму к процессуальным издержкам.

Также суд правильно отнес к процессуальным издержкам денежные средства, выплаченные защитнику органом предварительного расследования за защиту интересов осужденного в ходе предварительного расследования, взыскав данную сумму с осужденного.

Суд обоснованно, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела.

Временное отсутствие у осужденного денежных средств основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является. ФИО1 является трудоспособным; заболеваний, препятствующих заработку, у него нет, а потому он имеет возможность выплаты процессуальных издержек в дальнейшем.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Обоянского районного суда Курской области от 20 ноября 2025 года о выплате вознаграждения защитнику и взыскании процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Шелдунова О.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.И. Бурундукова