Апелляционное постановление № 22К-1678/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья Жусев С.К. Дело № 22-1678


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю потерпевшей ФИО7 – адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения руководителя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5, действующий в интересах потерпевшей ФИО7 обратился в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным действие руководителя СО ОМВД России по <адрес> и возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что принятое по жалобе постановление является незаконным и подлежит отмене. Предметом жалобы, по результатам которой судьей вынесено обжалуемое постановление, были действия и решения руководителя следственного органа отдела полиции, а именно: не принятие одного из трех (возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, передача сообщения о преступлении по подследственности) процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ (о выявленных признаках преступления); а в случае принятия одного из решений, не уведомление о его принятии заинтересованных лиц. Автор жалобы считает, что из постановления судьи следует, что предметом рассмотрения были другие действия и решения руководителя следственного органа, а именно: передача рапорта следователя без принятия процессуального решения (постановления) о передаче его из отдела полиции в подразделение следственного комитета. Обращает внимание на то, что постановление судьи обосновано сведениями, полученными из разных источников, за исключением постановления следователя или руководителя следственного органа о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Считает, что постановление судьи имеет определенную логику, но не имеющую отношения к предмету жалобы – постановлению следователя или руководителя следственного органа. Считает, что предмет жалобы один – не вынесение постановления, предмет исследования судьей другой – все, за исключением процессуального решения, то есть вынесения постановления. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно по следующим основаниям: судья правильно установил фактические обстоятельства дела: ни одно из трех процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, следователем, ни руководителем следственного органа, не принималось; предмет жалобы был подменен другим предметом, что запрещено только уголовно-процессуальным законом, но и другими закона: Российской Федерации; передача рапорта следователя из отдела полиции в отдел следственно комитета без постановления следователя или руководителя следственно органа о передаче по подследственности вне зависимости от количества д» когда передача состоялась, не является процессуальным решение предусмотренным ст. 145 УПК РФ или иными положениями этого же закона; отсутствующее процессуальное решение – постановление, исключает дальнейшую защиту прав ФИО7 в судебном порядке; при отсутствии постановления речь о почтовом уведомлении не имеет смысла, так как, полагает, что уведомлять не о чем; вопросы о законности/незаконности передачи рапорта следователя одного правоохранительного органа в другой по разносной книге рассматриваются не по правилам уголовного судопроизводства, определяемым уголовно-процессуальным кодексом. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы или о признании действий и решений должностного лица незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, помимо решения о возбуждении уголовного дела и решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принимается решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленного материала следует, что адвокат ФИО5, действующий в интересах потерпевшей ФИО7 обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о событии должностного преступления, по данному заявлению старшим следователем СО ОМВД ФИО6 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП ОМВД.

Данное заявление было рассмотрено и расценено, как обращение о событии должностного преступления, и передано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес>, о чем адвокату ФИО5 было направлено письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы об отсутствии принятого процессуального решения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по заявлению адвоката ФИО5 выполнены положения, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в результате чего рапорт следователя ФИО6 о получении им от адвоката ФИО5 заявления о совершении им – следователем ФИО6 должностного преступления, зарегистрирован в Хохольском МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как сообщение о преступлении (л.д. 51). С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ к правосудию адвоката ФИО5 и его доверителя не ограничен, а также их конституционные права не нарушены. Незаконные действия и решения со стороны руководителя СО МВД России по <адрес> при рассмотрении заявления адвоката ФИО5 отсутствуют, поскольку его заявление было направлено в следственный орган, уполномоченный на проведение проверки и принятие решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о подмене предмета жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что передача рапорта следователя ФИО6 без оформленного постановления об этом не является процессуальным решением, поскольку заявление было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, которое в рамках указанных полномочий и в соответствии с требованиями закона приняло решение о направлении рапорта по подследственности в другой орган, который в свою очередь организовал рассмотрение и проверку данного обращения, а затем принял соответствующее решение.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его заявления, само по себе не свидетельствует об отсутствии принятого процессуального решения, принятие которого подтверждено представленным в суд материалом, и поэтому не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства, судом первой инстанции изучены и оценены дополнительные представленные материалы, свидетельствующие о принятии решения по заявлению адвоката ФИО5, в интересах потерпевшей ФИО7, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, верно, установил, что по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> сообщению о должностном преступлении (по рапорту следователя ФИО6 о получении от адвоката ФИО5 заявления о преступлении) было в пределах предусмотренного ст. 145 УПК РФ трехдневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) принято предусмотренное законом решение – о передаче в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес> зарегистрированного сообщения о совершении должностным лицом органа внутренних дел преступления, что о принятом процессуальном решении адвокату ФИО5 отправлено ДД.ММ.ГГГГ по почте соответствующее уведомление.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю потерпевшей ФИО7 – адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения руководителя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья