Апелляционное постановление № 22К-1442/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья Терещенко А.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – ФИО9 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4-ФИО9 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным бездействие ОД ОМВД России по <адрес> и дознавателя ФИО8 (далее дознаватель ФИО8) при расследовании уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя ФИО4- ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевшего ФИО9, действующий в интересах ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит признать постановление о прекращении уголовного дела № незаконным и обязать дознавателя ФИО8 и ОМВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право заявителя ФИО4 на участие в судебном заседании его представителя было нарушено, так как он самостоятельно в силу возраста и здоровья не смог защищать свои права в суде, а суд, несмотря на ходатайство представителя ФИО9 об отложении судебного разбирательства, проигнорировал его, рассмотрев дело в отсутствие ФИО9 Считает, что дознаватель в ходе расследования уголовного дела не выполнил в полном объеме все следственные действия, не получил и не приобщил к делу заключение эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о квалификации действий ФИО12 и ФИО5 по ст. ст. 30, 32, 111, 105 УК РФ не разрешил, лечащего врача-невролога ФИО2 не допросил.

На жалобу поданы возражения врио начальника отдела МВД РФ по <адрес> ФИО10, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона, поскольку судом существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а так же выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Разрешая доводы жалобы представителя заявителя ФИО4 -ФИО9, суд первой инстанции не выполнил названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Борисоглебского городского суда <адрес> указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО8 прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ею легкого вреда здоровью ФИО4 с использованием ножа в качестве оружия. При производстве расследования по уголовному делу дознаватель ФИО8 пришел к выводу, что ФИО1 причинила ФИО4 легкий вред здоровью в пределах необходимой обороны.

Однако, в жалобе ФИО4 содержатся утверждения о том, что до настоящего времени не допрошен лечащий врач ФИО4-ФИО2, на допросе которого настаивал заявитель. Из имеющихся в деле материалов, в том числе копии обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что врач ФИО2 был допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данному доводу заявителя судом первой инстанции оценки не дано. Ходатайство, содержащееся в жалобе потерпевшего ФИО4, о вызове в судебное заседание лечащего врача ФИО2, судом первой инстанции не разрешено.

Заявитель так же ссылается на заключение эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, не приобщено к уголовному делу.

Кроме этого, в деле имеется копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), который просил принять меры к ФИО3, его жене ФИО12 и тёще ФИО12, возбудить уголовное дело, так как они втроём нанесли ему в левое плечо ножевое ранение.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и этим доводам, в том числе содержащимся в заявлении о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции оценки не дал. Из содержания оспариваемого постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дознаватель дал правовую оценку действиям лиц, о которых заявитель указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя не проверены в полном объеме.

Одновременно с этим, судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие потерпевшему право на представителя, допущенного судом к участию в деле.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство жалобы ФИО4 начато с участием заявителя и его представителя ФИО9 В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в названное время в судебное заседание не явился представитель заявителя адвокат ФИО9 Заявителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Суд, выслушав стороны, продолжил судебное разбирательство в отсутствие ФИО9, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя. Суд не мотивировал своё решение, однако принял позицию прокурора, который пояснил, что представитель уже высказался по доводам жалобы и дальнейшее его участие нецелесообразно, поскольку необходимо выступить с заключением прокурору. Одновременно с этим, после продолжения судебного заседания судом не только выслушано заключение прокурора, но и исследованы материалы дела, по которым завались вопросы заявителю.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя является незаконным, так как заявитель имеет право на представителя на весь период судебного разбирательства, а не только на часть, предусматривающую возможность прокурора выступить с обоснованием жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Исходя из названных положений закона, представитель потерпевшего ФИО9 имел право дополнить жалобу после выступлений прокурора, а так же выступить с репликой, то есть реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Представитель потерпевшего ФИО9 был лишен такой возможности, чем существенным образом нарушены процессуальные права представляемого им лица, то есть потерпевшего ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Жалоба заявителя подлежит новому судебному разбирательству, при котором следует дать оценку всем изложенным в жалобе доводам, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8, отменить, удовлетворив доводы жалобы заявителя.

Жалобу представителя ФИО4-ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.