Решение № 12-108/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело №12-108/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 20 февраля 2020 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев жалобу ООО УК «Гражданстрой» на постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-280-И/13-067 от 24.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-280-И/13-067 от 24.01.2020 ООО УК «Гражданстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО УК «Гражданстрой» (далее – Общество) считает его незаконным, просит его отменить за отсутствием состава. В обоснование указав, что К. не являлся работником Общества, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и конкретным должностным лицам Общества, не выполнял приказы и распоряжения Общества как работодателя в отношении выполняемой работы. Приказы и распоряжения, обязательные для исполнения К., им не соблюдался режим рабочего времени, обязательный для работников. Кроме того, К. не было определено личное рабочее место, в табеле учета рабочего времени отсутствуют данные о К., как о работнике. Указанный гражданин выполнял конкретно-определенные работы, обусловленные гражданско-правовым договором, по заданию заказчика. Со стороны Общества К. не была установлена определенная, заранее обусловленная трудовая функция, предусмотренная должностной инструкцией. Характер сложившихся отношений между К. и ООО УК «Гражданстрой» свидетельствует о гражданско-правовых отношениях. Таким образом, отсутствует факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, полагают, что одновременное привлечение Общества к административной ответственности по ч.3. ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является недопустимым, чрезмерным, не соответствующим общим принципам справедливости, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Представители ООО УК «Гражданстрой» – ФИО1, ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержали, просят ее удовлетворить. В случае признания в действиях Общества состава административного правонарушения, просят признать его малозначительным, штраф заменить на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Факты нарушения трудового законодательства были установлены, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Судья, заслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 20.12.2019 в период с 23.12.2019 по 14.01.2020 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Гражданстрой».

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 14.01.2020 составлен Акт проверки.

На основании протокола об административном правонарушении №67/7-1816-19-ОБ/12-199-И/13-067 от 17.01.2020, постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-280-И/13-067 от 24.01.2020 ООО УК «Гражданстрой» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в следующем: 1) в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 №1/29 – с К. не проведен вводный инструктаж; 2) в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 №1/29 – инструктаж по охране труда на рабочем месте с К. проведен не был; 3) в нарушение требований ст. 76, 212 ТК РФ работодатель не отстранил от работы К., не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда (инструктажа) и обязательный медицинский осмотр. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество в период с 12.02.2019 по 20.11.2019 систематически заключало с К. договоры подряда, которых было составлено 9, на выполнение работ, связанных с обслуживанием жилого фонда в качестве электромонтера.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не пошедшего в установленном порядке обучение и поверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм, вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте с К. проведен не был, работодатель не отстранил от работы К., не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда (инструктажи) и обязательный медицинский осмотр.

Представители Общества данные обстоятельства не отрицали, при этом настаивали на том, что с К. у Общества трудовые отношения отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено при проведении проверки, К. фактически осуществлял трудовые обязанности у ответчика по профессии электромонтер.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 56 и ст. 61 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В штатном расписании Общества, действовавшем с января 2019 года, была предусмотрена профессия электромонтера на участке обслуживания мкр. Миловидово, которая на протяжении 2019 года не была заполнена. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Заключая договоры подряда с К., Обществом указана должность, однако конкретные виды работ, их расценки, не указаны. Оформленные и подписанные с К. акты о приеме работ по истечении действия договора подряда, перечень конкретных видов работ и их стоимость, а также качество, объем, также не содержат.

В договорах подряда К. фактически был установлен должностной оклад, который ему гарантированно в каждом случае выплачивался, независимо от объема выполненной работы. Оплата по договору подряда производилась К. дважды в месяц, по ведомости вместе со штатными работниками. При этом первая часть оплаты производилась до подписания акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам подряда от 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, заключенных с К., он именуется как «работник», а Общество как «работодатель».

Наличие трудовых отношений с К. Общество отрицает, ссылаясь, в том числе, на отказ самого работника. Вместе с тем, как следует из заявления К. в трудовую инспекцию, он желал оформления трудовых отношений, обращался с данной просьбой к руководителю, однако получил отказ.

Установив данные обстоятельства, совершенное деяние обоснованно должностным лицом квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявление Общества о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и рассмотрении вопроса о возможности изменения административного наказания со штрафа на предупреждение судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки представителей на то, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудовых отношений, не влечет правовых последствий для настоящего дела и не является основанием для освобождения Общества от ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности иные.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/7-1816-19-ОБ/12-280-И/13-067 от 24.01.2020 о привлечении ООО УК «Гражданстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО УК «Гражданстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская