Апелляционное постановление № 22К-852/2024 3/1-45/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/1-45/2024 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-852/2024 91RS0002-01-2024-002352-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Минкина М.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать следователю в избрании меры пресечения.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не были предоставлены доказательства, обосновывающие необходимость избрания ФИО2 какой – либо меры пресечения, в том числе и заключения под стражу. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что каких – либо оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, будет угрожать свидетелям не имеется. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что право ФИО2 на справедливое разбирательство было нарушено. Просит учесть, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, тогда как доводы стороны защиты упоминаются вскользь, поверхностно и отвергаются судом, при этом указанным доводам суд не дал никакой оценки.

Выслушав защитника обвиняемого, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве Старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> капитана юстиции ФИО8 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок

свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности ФИО2, который объявлен в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого ФИО2 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО2 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.