Приговор № 1-364/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-364/2018

уг. дело № 1-364/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 27 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Агаркове А.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2018 г.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 декабря 2006 года Иланским районным судом по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ присоединен приговор 05.10.2005 года (судимость погашена) к 6 годам лишения свободы, освободился 06.08.2012 года по отбытии срока наказания;

- 14 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе по ч.1 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2018 года около 23 часов ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде дома по адресу: <адрес>, где увидел мотокосу «Expert 26 T», принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества, ФИО4 тайно путем свободного доступа с веранды выше указанного дома похитил мотокосу «Expert 26 T» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

С похищенной мотокосой ФИО4 скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Впоследствии мотокоса была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей.

ФИО4 в судебном заседании вину по обвинению признал полностью.

Кроме полного признания, виновность ФИО4 в совершении кражи подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что 26 апреля 2018 года между 23 и 24 часами он решил пойти к знакомому ФИО8 Олегу, позвать его распивать спиртное. Дверь на веранду дома ФИО9 была открыта, он зашел на веранду, постучал в дом, дверь никто не открыл. На веранде он увидел мотокосу, решил ее похитить. Забрал мотокосу, спрятал ее за огородами. Утром он спросил Малиновского, кому можно продать мотокосу. Они с Малиновским пошли к ФИО10, которыйкоторый нашел им покупателя. К ним подъехал ранее незнакомый ФИО11 и купил мотокосу за 500 рублей. О том, что совершил кражу мотокосы, он никому не рассказывал. Деньги потратил на спиртное (л.д.111-113);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО4 их сосед, отношения с ним были нормальные, ФИО4 приходил к ним домой, общался с ее сыном. 26 апреля 2018 года ФИО4 к ним заходил около 14-15 часов, был пьян. Вечером она забыла закрыть дверь веранды на крючок. Утром обнаружила, что с веранды пропала мотокоса. Сказала об этом сыну, тот сходил к ФИО4, спросил про мотокосу. ФИО4 отрицал, что похитил мотокосу, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что мотокосу похитил ФИО4. Мотокосу она покупала в 2015 году за 6345 рублей. Однако, ею пользовались только несколько раз, поэтому она оценивает мотокосу в 6000 рублей. Данный ущерб для нее значителен, так как она на пенсии. Сотрудники полиции косу ей вернули, иска нет, ФИО4 просил у нее прощения.

- показаниями свидетеля потерпевшая, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласи я сторон, пояснившего, что по адресу: <адрес> он проживает с матерью. ФИО4 их сосед, он с ФИО4 общается, от ношения нормальные. ФИО4 приходит к ним домой. На веранде их дома стояла мотокоса, которую приобрела мать в 2015 году, но они ею пользовались всего несколько раз. ФИО4 видел мотокосу, но не разрешал ее брать ФИО4. 26 апреля 2018 года ФИО4 приходил к нему. Утром 27 апреля 2018 года мать сказала ему, что с веранды похищена мотокоса, она забыла вечером закрыть дверь на крючок. Он пошел к ФИО4, но ФИО4 пояснил, что мотокосу не брал, они обратились в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что мотокосу похитил ФИО4 (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ФИО4 его отчим. 26 апреля 2018 года они с ФИО4 распивали спиртное. Вечером ФИО4 уходил за спиртным, не было его около получаса. Они распили спиртное, уснули. Утром ФИО4 спросил, кому можно продать мотокосу. Откуда у ФИО4 мотокоса, он не спрашивал. С ФИО4 они пошли к знакомому ФИО10, тот нашел покупателя. Мотокосу за 500 рублей купил ранее ему незнакомый ФИО11 (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 27 апреля 2018 года утром ему позвонил ФИО10, спросил, не нужна ли ему мотокоса. Он подъехал к дому ФИО10, там стояли двое незнакомых ему мужчин- ФИО4 и ФИО12. Он приобрел у них мотокосу за 500 рублей. Впоследствии от суотрудников полиции узнал, что мотокоса похищена, добровольно выдал ее (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившим, что 27 апреля 2018 года к нему пришли ФИО4 и ФИО12, предложили купить мотокосу. Она ему был не нужна, он позвонил ФИО11, который приехал и купил у ФИО4 и ФИО13 мотокосу за 500 рублей (л.д.39-40);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ФИО4 и ФИО12 26 апреля 2018 года распивали у него спиртные напитки. Около 23 часов ФИО4 уходил из дома, куда он ходил, ФИО4 не говорил, вернувшись, остался у него ночевать. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 в это время совершил хищение мотокосы у знакомых ФИО8 (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 27 апреля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у нее мотокосы. В ходе проверки был установлен ФИО4, который был знаком с ФИО8. ФИО4 сразу признался в совершении кражи мотокосы, указал, кому продал мотокосу, написал явку с повинной (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, так же подтвердившего, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1, был установлен ФИО4, который признался в краже мотокосы у Потерпевший №1, написал явку с повинной (л.д.76-77);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 23 часов 26 апреля 2018 года до 6 часов 27 апреля 2018 года похитило с веранды ее дома мотокосу, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 г. – <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие повреждений на входной двери на веранду, что подтверждает показания ФИО4 о способе хищения мотокосы;

- протоколом осмотра гаража, расположенного по <адрес> ходе которого У ФИО1 изъята мотокоса (л.д. 49-50);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека от 10.06.2015 г., гарантийного талона на мотокосу (л.д. 34-35), протоколом осмотра изъятой мотокосы и документов (л.д.60-61), постановлением о признании изъятого вещественными доказательствами, приобщения к материалам уголовного дела и возвращении потерпевшей по принадлежности (66,67);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4, в ходе которой он указал на дом, по адресу: <адрес>, с. Большая Салырь, <адрес>2, пояснив, что с веранды данного дома 26 апреля 2018 года около 23 часов он похитил мотокосу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 83-84);

- протоколом явки с повинной от 28.04.2018 г., в которой он рассказал о хищении мотокосы с веранды дома Потерпевший №1 по указанному выше адресу 26 апреля 2018 года (л.д. 87).

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, не оспорены сторонами и в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, сторонами не оспаривалась, нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевший №1 пенсионерка, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает так же данные о личности ФИО4, который проживает с сожительницей, официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не значится, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, с учетом нахождения ФИО4 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершению данного преступления предшествовало употребление ФИО4 спиртных напитков, состояние опьянения ослабило контроль ФИО4 за своим поведением в момент совершения преступления. Кроме этого, вырученные от продажи денежные средства, ФИО4 потратил на приобретение спиртных напитков.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление осужденного ФИО4 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении ФИО4 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, назначая ФИО4 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14.07.2017 г., суд считает необходимым сохранить, учитывая, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, состояния его здоровья, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении ФИО4 Наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 5775 рублей за предварительное следствие, согласно постановления следователя, и адвокатов ФИО7 за судебное заседание 27.06.2018 года в сумме 825 рублей и адвоката Евдокимова С.С. за судебное заседание 27.07.2018 года в сумме 825 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, отказа от защитников ФИО4 не заявлялся, от особого порядка рассмотрения уголовного дела ФИО4 отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган в установленные этим органом дни, не реже двух раз в месяц, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения у врача нарколога от выявленной зависимости, в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 7425 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14.07.2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотокосу «Expert 26 T», гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская