Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-6/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Синюкова В.В., представившего удостоверение № 3556 от 01.09.2021 г. и ордер № 171196 610/3 от 20.06.2025 г.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

с апелляционной жалобой защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатской консультации Ленинского района № 1 г. Воронежа» Синюкова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Синюков В.В. просит приговор Мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2025 изменить, назначив справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, снизив его срок.

Защитник адвокат Синюков В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил приговор Мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2025 изменить, назначив справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, снизив его срок. Мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Кроме этого надлежаще не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы своего защитника адвоката Синюкова В.В. и пояснил, что не согласен с приговором мирового суда, просит его изменить, назначив справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления, снизив его срок.

Потерпевшая Потерпевший №1, в своем заявлении, просила приговор мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.03.2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синюкова В.В., оставить без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Воропаев Р.О., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатской консультации Ленинского района № 1 г. Воронежа» Синюкова В.В. без удовлетворения, мотивируя тем, что все доводы защитника являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по уголовному делу. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения всех участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, суд должен в приговоре мотивировано указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2; ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2025, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, протоколом осмотра предметов от 22.01.2025, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта № 58/25-03 от 20.01.2025.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому являются допустимыми по уголовному делу, они содержат объективные сведения о фактически совершенных ФИО1 действиях и в своей совокупности изобличают его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты осужденного ФИО1, адвоката Синюкова В.В. о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, опровергается тем, что похищенное имущество было отыскано и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, после установления ФИО1, как лица, причастного к совершению преступления.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, при этом мировой судья указал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона и норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание: по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», не состоящего на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», однако внесен в областной список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 15.12.2019, не состоящего на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра в БУЗ ВО «Бобровская районная больница». Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так как ранее уже ему назначалось наказание в виде принудительных работ, от отбывания которого он уклонился и данное наказание ему заменено на лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатской консультации Ленинского района № 1 г. Воронежа» Синюкова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Александров