Апелляционное постановление № 22-11038/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Плыгач Е.А. дело № 22-11038/2025

50RS0042-01-2025-002540-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 02 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, ранее судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Миронова В.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против их удовлетворения, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части размера назначенного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку суд первой инстанции, не учел ее состояние здоровья, в том числе последствия перелома лучевой кости, ввиду чего кости руки срослись неправильно, в связи с чем функции руки значительно снижены. Также считает, что неверно определен вид учреждения, в котором она должна отбывать наказание, не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении. В остальной части приговор обжалован не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Как следует из материалов уголовного дела, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязана выплачивать ежемесячно алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком совершеннолетия в пользу опекуна ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо уважительных причин, в связи с которыми ФИО1 не выплачивала алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не имеется.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 примечаний к ст. 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка 354 Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть на момент совершения деяния, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией деяния ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, то есть как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, несмотря на то, что она находится на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога, обстоятельств совершения ею преступления, как у суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции, не имеется объективных оснований ставить под вопрос ее вменяемость в отношении деяния, за совершение которого она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, ее состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, а в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, с учетом ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ее наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, а равно замены лишения свободы иным видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется. Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, суд фактически назначил ей наказание с учетом требований указанной статьи, в связи с чем наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ осужденной ФИО1 необходимо считать с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Уточнение описательно-мотивировочной части приговора, не ухудшает положение осужденной, а также ее право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, с учетом характеристики в отношении ФИО1, из органов внутренних дел, которая была исследована судом первой инстанции, ФИО1 должностными лицами органов внутренних дел характеризуется отрицательно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отмены условного лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима, поскольку несмотря на то, что ФИО1 приговором суда первой инстанции была осуждена за преступление небольшой тяжести, с учетом данных о ее личности, в том числе отрицательной характеристики должностных лиц органов внутренних дел. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденной ФИО4, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Пасадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев