Решение № 12-27/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием

представителя Мурманской таможни ФИО1

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Мурманского транспортного прокурора на постановление начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск № от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, протест Мурманского транспортного прокурора на определение от 14.04.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск № от 03 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 14.04.2017 должностное лицо административного органа внесло исправления в постановление по делу об административном правонарушении №: «В постановлении по делу об административном правонарушении № в части указания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следует читать: В соответствии со статьями 4.3 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вместе с тем, при осуществлении административного производства гражданин <данные изъяты> ФИО2 отказывался подписывать процессуальные документы, о чем в присутствии понятых в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.»

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Мурманского транспортного прокурора Мошковский Н.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принес протест, в котором указал, что факт совершенного ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, его действия верно квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при назначении наказания должностным лицом административного органа учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление изменить, исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО3: отказывался оказывать содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; также отказался подписывать процессуальные документы, о чем в присутствии понятых в процессуальных документах сделаны соответствующие записи; снизить размер назначенного ФИО3 административного штрафа.

Представил дополнение к протесту, в котором указал, что должностным лицом административного органа неправомерно было вынесено определение об исправлении описки в постановлении, просил не учитывать его при вынесении решения.

03 мая 2017 года в соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из Мурманской таможни в суд для рассмотрения поступил протест Мурманского транспортного прокурора на определение от 14.04.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Борисоглебск З.

В обоснование протеста прокурором указано, что определением от 14.04.2017 начальником таможенного поста МАПП Борисоглебск внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении, которым из постановления исключены ранее учтенные при рассмотрении дела по существу и назначении наказания отягчающие административную ответственность обстоятельства, что существенно изменило содержание постановления по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку наличие либо отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и находит свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Определением, вынесенным в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении не могут быть исключены обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении и учтенные при назначении административного наказания. Просит определение об исправлении описок отменить.

Мурманский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом факсимильной связью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании согласился с доводами протеста прокурора о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве отягчающих, не могут быть таковыми, поскольку перечень отягчающих обстоятельств четко определен законом и не подлежит расширенному толкованию. Данная ошибка была замечена должностным лицом, вынесшим постановление, и самостоятельно исправлена путем вынесения определения в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание было назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Полагает, что Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отмене и изменению не подлежат, просил в удовлетворении протестов прокурора отказать.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее Договор), которым учрежден Евразийский экономический Союз, в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.

В силу пункта 1 статьи 101 Договора, до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 настоящего Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 99 Договора международные договоры государств-членов, заключенные в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу настоящего Договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору.

Для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов.

Из пункта 1 статьи 58 Договора следует, что ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза; ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами; декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (подпункт 2 пункта 2 статьи 355 ТК ТС).

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

В силу пункта 10.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 07.06.2016) «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), установленный Решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 включены рыба сырая (лосось) мороженная код ТН ВЭД 0303.

Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения между Правительствами РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 в 15 часов 00 минут из Королевства Норвегия на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни на транспортном средстве Форд, регистрационный номер № в качестве водителя прибыл гражданин <данные изъяты> ФИО2

Для совершения таможенных операций проследовал по зеленому коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал. О товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, ФИО2 не заявлял.

При проведении визуального осмотра транспортного средства, на котором пересек границу ЕАЭС ФИО2, было установлено, что в транспортном средстве Форд, регистрационный номер №, находятся товары, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС установлены запреты и ограничения.

В результате таможенного осмотра товаров перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования в сопровождаемом багаже ФИО2 ввозил для личного пользования, без декларирования: продукцию животного происхождения, 3 идентичные упаковки синего цвета, внутри которых просматривается замороженная продукция красного цвета с кожей серого цвета, замороженный лосось, весом брутто 1,6 кг, нетто 1,5 кг, что подтверждено актом таможенного досмотра №.

Данная категория товара подпадает под контроль Россельхознадзора, осуществляющего свои полномочия в пункте пропуска. По результатам проведения ветеринарного контроля уполномоченным государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному надзору был составлен акт № от 20.03.2017 «О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору», в котором указано, что продукция животного происхождения рыба сырая (лосось) мороженная, код ТН ВЭД 0303, запрещена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра № от 20.03.2017 на товар, принадлежащий ФИО2, рыбу сырую (лосось) мороженую, код ТН ВЭД 0303, ветеринарные и товаротранспортные документы отсутствуют.

В соответствии с актом № от 20.03.2017 отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте установлено отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз и ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза рыбы сырой (лосось) мороженной, в ветеринарно-санитарном отношении. На основании Закона РФ «О ветеринарии» и «Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317,, ввозимая ФИО2 продукция запрещена к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В действиях гражданина <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в несоблюдении установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.03.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции, что подтверждено подписями понятых. От подписи в процессуальных документах и получении копии протокола ФИО2 также отказывался, что подтверждено подписями двух понятых. Копия протокола направлена по его адресу регистрации.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела передан должностному лицу – начальнику таможенного поста МАПП Борисоглебск, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, которым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела, исследованными должностным лицом при вынесении постановления в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Постановлением от 03.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания ФИО2 должностным лицом административного органа учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и административный штраф назначен в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод Мурманского транспортного прокурора о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно указано что «ФИО2 отказывался оказывать содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Также отказался подписывать процессуальные документы, о чем в присутствии понятых в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.»

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 14.04.2017 начальник таможенного поста МАПП Борисоглебск в постановление № внес исправление, указав, что в части указания обстоятельств отягчающих административную ответственность в постановлении следует читать: «В соответствии со статьями 4.3 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вместе с тем, при осуществлении административного производства гражданин ФИО2 отказывался подписывать процессуальные документы, о чем в присутствии понятых в процессуальных документах сделаны соответствующие записи».

Однако, данное определение нельзя признать законным, поскольку оно противоречит смыслу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по сути изменяет мотивировочную часть вынесенного постановления. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и учтенные при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, не могут быть исключены из постановления путем вынесения определения об исправлении описки.

В связи с чем определение об исправлении описки, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Борисоглебск 14.04.2017, подлежит отмене.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части исключения из мотивировочной части постановления указания на наличие отягчающих обстоятельств, не предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат. ФИО2 является пенсионером.

Санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протесты Мурманского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и на определение об исправлении описки удовлетворить.

Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Борисоглебск 14.04.2017 отменить.

Постановление начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск № от 03.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из постановления указание на наличие отягчающих обстоятельств, снизив размер административного штрафа до 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В.Алимова