Апелляционное постановление № 22-5527/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-483/2020

Председательствующий – ФИО11 Т.С. дело № 22-5527/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи К. Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г. А.С.,

с участием ФИО1,

его защитника - адвоката И. Ю.Р., по ордеру №№ от <дата> года, удостоверение № №,

представителя потерпевшей И. Е.А., по доверенности №№ от <дата> года, сроком до 31 декабря 2020 года,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –И. О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Х. Г.Д. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей Х.Г.Д..

Заслушав доклад судьи К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшей И. Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, ФИО1 и его адвоката И. Ю.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора И. О.Э., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

<дата> года в г. Красноярске ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей Х.Г.Д..

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что судья допустила на судебное заседание Г. О.Г., которая по нотариальной доверенности имела право представлять интересы только в административном судопроизводстве. Следовательно, выданная нотариальная доверенность от 16 января 2020 года является ненадлежащим документом для удостоверения полномочий представителя в уголовном процессе. Соответственно, представитель, присутствовавший на судебном заседании 03 июня 2020 года, являлся нелегитимным лицом и не имел никакой процессуальной дееспособности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судья С. Т.С. не убедилась в том, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей моральный вред. По условиям договора ФИО1 должен был выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он перевел на ее банковскую карту, а остальные должен был перевести в течении трех дней, чего не было им сделано, в результате чего им была написана расписка о том, что он взял у потерпевшей деньги в долг. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 76 УК РФ, поскольку фактически ФИО1 не загладил причиненный вред. Обращает внимание, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

На основании вышеизложенного просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 поданы письменные возражения, в которых указано о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей, а также возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Права потерпевшего по уголовному делу закреплены в ст. 42 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 249 УПК РФ и ст. 272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Х. Г.В. просила признать причину невозможности явки в судебное заседание уважительной по состоянию здоровья и рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д. 51 том 2)

Кроме того, от потерпевшей Х. Г.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как претензий к нему она не имеет, моральный вред ей возмещен в полном объеме, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. Соответствующее заявление потерпевшей представлено в материалах уголовного дела. (л.д. 52 том 2).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в пункте 16 которого разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК Российской Федерации, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Однако как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, суд первой инстанции, получив от потерпевшей сведения о невозможности ее явки в судебное заседание в виду уважительных причин и прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением, вместе с тем не установил факт добровольности ее волеизъявления примирения с подсудимым, нарушив тем самым, требования ст.ст. 15,25,240,254 УПК РФ.

Более того, представленная в суд апелляционной инстанции расписка ФИО1 о том, что он взял в долг у Х. Г.Д. <данные изъяты> рублей, данную сумму обязуется выплатить до 02 января 2022 года, свидетельствует о том, что на момент принятия судебного решения, вред потерпевший не был заглажен, поскольку как пояснили представитель потерпевшей, а также сам ФИО1 и его защитник, потерпевшая настаивала на возмещении ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей ей были возмещены непосредственно перед прекращением уголовного дела, остальную сумму ФИО1 должен был выплатить позже.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович