Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияИвановой С.М.,

с участием представителя истцаАзарсковой Е.Н. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2018 по исковому заявлениюАзарсковой ФИО2 городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,о признании права собственностина часть жилого дома вреконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратиласьв суд с искомк Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,о признании права собственностина часть жилого дома вреконструированном виде, ссылаясь на то, что Истцу на основании решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано права собственности часть жилого дома по адресу <адрес> Часть жилого дома, принадлежащего Истице расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.Истцом собственными силами и на собственные средства была произведена реконструкция вышеуказанной части жилого дома, которая выразилась в переоборудование холодной пристройки в жилое помещение <данные изъяты>, и возведении пристройки к принадлежащей ей части жилого дома – <данные изъяты>. метра, в результате чего в настоящий момент площадь части жилого дома составляет <данные изъяты>. Разрешение на реконструкциючасти жилого дома истцом своевременно получено не было. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на реконструированную часть жилого дома, поэтому истец вынужден устанавливать право собственности в судебном порядке.

Представитель ИстцаФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенностиПоплевина Е.Ю. в судебное заседание явилась,оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Павлово – Посадского отдела Управления федеральной государственной регистрации кадастраи картографии по Московской области, Павлово- Посадский и Орехово-Зуевский районыв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находитиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, чтоАзарсковой Е.Н. на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано права собственности часть жилого дома по адресу <адрес>, Часть жилого дома, принадлежащего Истице расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.

Истцом собственными силами и на собственные средства была произведена реконструкция вышеуказанной части жилого дома, которая выразилась в переоборудование холодной пристройки в жилое помещение <данные изъяты>, и возведении пристройки к принадлежащей ей части жилого дома – помещение <данные изъяты>, в результате чего в настоящий момент площадь части жилого дома составляет <данные изъяты>.

Разрешение на реконструкцию части жилого дома истцом своевременно получено не было. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на реконструированную часть жилого дома, поэтому истец вынужден устанавливать право собственности в судебном порядке.

Согласно заключения специалиста возведенная пристройка не нарушает линию застройки, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Строительство выполнено технически правильно, строения не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Строение пригодно для проживания и использования по назначению.

При размещении жилой пристройки соблюдены градостроительные и санитарные нормы и правила относительно красной линии застройки и относительно границ смежных земельных участков. Противопожарные расстоянии от жилой пристройкидо строений на смежном земельном участка выдержаны.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные работы не нарушаю права и интересы других лиц

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о признании права собственностина реконструированную часть жилого дома, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированную часть жилого домаплощадью <данные изъяты>., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев