Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018 ~ М-767/2018 М-767/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2- 1074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО «АСВ 50» ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 12.03.2018 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ 50» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АСВ 50» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 59397 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Требования мотивированы тем, что в ООО «АСВ 50» ответчик ФИО2 работал с 02.08.2107 г. в должности оператора мойки самообслуживания ООО «АСВ 50» и, в соответствии с договором, являлся материально-ответственным лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 10 декабря 2017 г. была проведена инвентаризация, в результате которой у ФИО2 обнаружена недостача материальных ценностей в размере 69247 рублей. Материалы были переданы в правоохранительные органы. Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 12 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ выразившимся в том, что он 09.12.2017 г.в 22 ч.30 мин. находясь на своем рабочем месте, в служебном помещении автомойки ООО «АСВ 50», расположенной по <адрес>, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 69247 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив ООО «АСВ 50» материальный ущерб в размере 69247 рублей. Ответчиком вина была признана полностью и <дата>.была возмещена сумма в размере 9850 рублей, на чем добровольное полное погашение оставшейся суммы недостачи в размере 59397 рублей ответчиком приостановлено. Размер ущерба подтверждается материалами расследования и суда, собранными по делу № 1-15-2018/238, справкой об ущербе ООО «АСВ 50» от 10.12.2017 г., добровольным погашением части недостачи, приобщенным к следственным и судебным материалам USB-накопителем, на котором имеется видеозапись совершаемого хищения.

В судебном заседании представителя истца ООО «АСВ 50» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем составлена телефонограмма. Ответчик указал, что против заявленных требований не возражает.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, извещение его о слушании дела по телефону, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными

законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую тайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 02.08.2017 года был принят на работу в ООО «АСВ 50» на должность оператора автомойки самообслуживания (л.д. 7-9). В его обязанности входило, в том числе, бережное отношение к имуществу работодателя, принятие мер к предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю.

Из акта по недостаче денежных средств в кассе на автомойке ООО «АСВ 50» по состоянию на 10.12.2017 года (л.д. 11) следует, что в результате проведенной ревизии установлено, что остаток наличных денег в кассе согласно кассовой книге по состоянию на 10.12.2017 года должен составлять 72020 рублей 19 копеек, а фактически составил 2773 рубля 19 копеек, недостача составляет 69247 рублей, которая образовалась в смену ФИО2, он скрылся с денежными средствами.

В счет возмещения причиненного ущерба, ФИО2 в ООО «АСВ 50» перечислена сумма в размере 9850 рублей, что подтверждено платежным поручением от 12.01.2018 года (л.д. 12).

Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского су4дебного района Московской области от 12.02.2018 года ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов (л.д. 14-15). Обвинялся ФИО2 в том, что 09.12.2017 в 22 часа 30 минут ФИО2 являясь, согласно трудового договора №8 от 02.08.2017 года оператором автомойки самообслуживания ООО «АСВ 50» и, в соответствии с настоящим договором материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте, в служебном помещении автомойки ООО «АСВ 50», расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, действуя умышленно, из корыстный побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 69247 рублей, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «АСВ 50» материальный ущерб в размере 69 247 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ для наступления материальной ответственности ФИО2 соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения ФИО2 Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчика последним не предоставлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности приговором мирового судьи, платежным поручением о перечислении ФИО2 денежных средств ООО «АСВ 50» в счет частичного возмещения ущерба.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями стороны истца, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения ущерба, указанные истцом, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права, сумму, определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АСВ 50» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «АСВ 50» в счет возмещения ущерба 59397 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля, а всего 61379 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.