Апелляционное постановление № 22К-280/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Гонтарь Л.В. 22к-280/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Анциферовой О.В. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, которым в отношении

М. , . , ранее судимого, в том числе:

- 9 февраля 2018 года Кемским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 22 мая 2018 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного по приговору наказания, освобожденного 11 октября 2019 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 26 сентября 2019 года условно – досрочно на 7 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 4 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М., защитника-адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обвиняется в разбойном нападении в отношении П. совершенном 4 февраля 2020 года в деревне Панозеро Кемского района Республики Карелия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено в отношении М. и П. 5 февраля 2020 года. В этот же день М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.92 УПК РФ. 6 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анциферова О.В. в его интересах выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Пишет, что в обоснование принятого решения суд указал на возможность М. оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако в судебном заседании он пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, сожалеет о случившемся, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу не намерен, готов активно сотрудничать со следствием. При изучении данных о личности М. установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит. Кроме того судом не принято во внимание допущенное следователем нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ: предоставление в суд ходатайства и материалов за 5 часов до истечения срока задержания М. Выводы о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения находит несостоятельными по изложенным выше доводам. Просит судебное постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об избрании М. более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности М. к совершенному преступлению. Законность его задержания судом проверена.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ учел характер и общественную опасность инкриминируемого М. преступления, относящего к категории тяжких, характеризующие его сведения, иные влияющие на принятие решения данные.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего являются обоснованными. Невозможность избрания М. иной более мягкой меры пресечения надлежаще мотивирована.

Наличие у М. постоянного места жительства и работы, отсутствие административных правонарушений, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, отвечающего требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Медицинских данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не допущено. Предоставления судье ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждающих его обоснованность материалов менее чем за 8 часов до истечения срока задержания М. к таким нарушениям не относится.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым