Апелляционное постановление № 22К-965/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

судья Прохоров А.Ю. №22К-965/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Костина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июня 2020 года в отношении

П, (...) обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 дней, то есть по 10 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П и защитника – адвоката Костина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П обвиняется в совершении шести преступлений, а именно, хищении в составе группы лиц по предварительному сговору кабеля БМ-4 в период с середины мая по ХХ.ХХ.ХХ с телефонной линии вдоль автомобильной дороги «(...)».

Уголовные дела возбуждены ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда же уголовные дела соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 00 минут П был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ П предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения ОМВД России по (.....) представил в суд ходатайство об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 дней, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, так как состоит на учете в (...) ему необходимо посещать (...). Также не намерен заниматься преступной деятельностью, поскольку провода были срезаны, так как он был уверен, что линия не рабочая, вину свою осознал. Пишет, что он не намерен угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, он намерен возместить ущерб, что возможно, только если он будет находиться на свободе. Обращает внимание, что им добровольно написана явка с повинной по преступлениям, в которых его обвиняют. Заявляет, что следователем без санкции был произведен обыск в его квартире, неверно определен размер ущерба, следователь относится к нему крайне негативно, в связи с чем, он заявляет ему отвод. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания П указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание П является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности П к совершению инкриминируемых деяний, о чем в частности свидетельствуют: заявления потерпевшего, явки с повинной (...) и П, протокол допроса в качестве обвиняемого П, протоколы осмотра места происшествия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности П, в отношении которого ранее применялись (...) в связи с совершением запрещенных уголовным законом деяний корыстной направленности, а также учтены тяжесть, общественная опасность и количество преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся незаконности обыска в квартире обвиняемого, неправильного определения размера ущерба следователем, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, а обжалование, производимых следователем следственных действий, производится не в рамках решения вопросов по мере пресечения.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П на более мягкую судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения П под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка судьи в постановлении на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июня 2020 года об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок