Апелляционное постановление № 22К-232/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Е.С. Любимова № 22к-232/20

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года, которым

ФИО1 АлексА.у, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....) АССР, судимому:

1) 18 октября 2012 года Кондопожским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 марта 2013 года Кондопожским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, освобождённому 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

3) 6 сентября 2016 года Орджоникидзенским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобождённому 1 марта 2019 года по отбытии наказания;

4) 12 декабря 2019 года Кондопожским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть по 23 марта 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Васильева А.А. и обвиняемого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 5 час. 17 января 2020 года до 9 час. 30 мин. 18 января 2020 года в г. Кондопоге Республики Карелия тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества, принадлежащего К.Г.В., на общую сумму 2 250 рублей.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда от 30 января 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел России по (.....) (далее СО ОМВД России по (.....)) С.С.О., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах ФИО1 считает решение суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить новые преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, судом не было принято во внимание полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, отсутствие у обвиняемого намерений совершать преступления и возможности воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что завершить расследование уголовного дела возможно при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление судьи отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Гордеева К.А. считает постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 23 января 2020 года СО ОМВД России по (.....) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту совершения в период с 5 час. 17 января 2020 года до 9 час. 30 мин. 18 января 2020 года с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества К. на общую сумму 5 тыс. рублей.

29 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении в течение испытательного срока тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования ФИО1 и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по приговору суда от 12 декабря 2019 года, и который привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения подтверждается представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые обвиняемым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 АлексА.у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк