Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000267-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 13 июня 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC12GD 12ГБ GDDR6, ОС, Ret, с серийным номером SN210941092207, стоимостью 91 540 рублей 00 копеек, заключенный 25.04.2021 года между ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> и ФИО1; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в его пользу денежные средства в размере 91 540 рублей 00 копеек, уплаченные за видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING ЭС12GD 12ГБ GDDR6, ОС, Ret, с серийным номером SN210941092207, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в его пользу неустойку за период с 25.07.2023 г. по 13.03.2024 года в размере 91 540 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.04.2021 года истец купил в магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенном поадресу: <адрес>, видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret, с серийнымномером SN210941092207, - для личного использования, не связанного с

предпринимательской деятельностью, по цене 91 540 рублей.

Факт оплаты истцом полной стоимости вышеуказанной видеокарты подтверждается кассовым и товарным чеками №J2206513 от 25.04.2021 года на сумму 91 540 рублей. Таким образом, с момента выдачи ответчиком истцу кассового и товарного чеков №J2206513 от 25.04.2021 года, между ними был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты с серийным номером SN210941092207.

На данный товар при продаже ответчикустановил гарантию качества сроком на три года.

06.06.2023 года он обратился в магазин ООО «СИТИЛИНК», расположенный по адресу: <адрес>, с письменной претензией относительно качества приобретенной в ООО «СИТИЛИНК» видеокарты, поскольку спустя некоторое время после покупки, но в пределах гарантийного срока, в ней были обнаружены дефекты - на компьютере с установленной видеокартой с серийным номером SN210941092207, периодически пропадало изображение. При замене истцом данной видеокарты на другую, заведомо исправную, изображение на компьютере становилось стабильно качественным, в силу чего он имел достаточные основания полагать, что видеокарта с серийным номером SN210941092207 неисправна. В этот же день, сотрудник магазина ФИО2 принял от истца на ремонт видеокарту по накладной № IRA-2023-00000153676, с неповрежденной гарантийной пломбой и без видимых нарушений целостности товара, детально описав фактическое состояние видеокарты с серийным номером SN210941092207 - комплектация полная (упаковка внешняя, упаковка внутренняя, видеокарта, мануал), состояние товара - следы эксплуатации (мелкие царапины, потертости), состояние упаковки - полностью сохранена. 07 июля 2023 года сотрудник магазина ООО «СИТИЛИНК» ФИО2 по телефону сообщил истцу о принятом ответчиком решении об отказе в устранении дефектов видеокарты. Ему был предоставлен акт отказа в гарантийном обслуживании № RA-2023- 00000022201 от 09.06.2023 года, в котором указано, что данный случай не является гарантийным, поскольку товар имеет механические повреждения - мелкие царапины, потертости, следы монтажа, отсутствует пломба, повреждение на контактной плате, часть контакта смещена. На момент передачи видеокарты истцом в ремонт ответчику она не имела повреждений, которые указаны в акте отказа в гарантийном обслуживании № RA-2023- 00000022201 от 09.06.2023 года, что подтверждается накладной № IRA-2023-00000153676 от 06.06.2023 года. Очевидно, что повреждение гарантийной пломбы, следы монтажа, повреждения на контактной плате, и смещение части контакта образовались в период нахождения видеокарты в ремонте у ответчика. Недостатки видеокарты с серийным номером SN210941092207 существенные, они образовались не по его вине. У него имеются документы, подтверждающие оплату данного товара, соответственно, законное требование истца об отказе от договора купли- продажи от 25.04.2021 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. 09.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор 80112385797539), в которой указал, что имеющиеся недостатки видеокарты не позволяют ее нормальное использование по целевому назначению, возникли не по вине истца и потребовал расторгнуть договор купли-продажи видеокарты с серийным номером SN210941092207, возвратить ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 91 540 рублей. Данное требование было получено ответчиком 13.07.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России pochta.ru, однако, ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 13.08.2023 года он обратился в ООО «СИТИЛИНК» с повторной претензией (почтовый идентификатор 80299886204367), в которой указал, что в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не уведомил истца о проведении им экспертизы видеокарты, и гарантийная пломба на видеокарте при сдаче ее в ремонт присутствовала в неповрежденном виде, на видеокарте отсутствовали следы монтажа и иных повреждений, что подтверждается детальным описанием товара в накладной № IRA-2023-00000153676 от 06.06.2023 года, настаивал на своем требовании о расторжении договора купли-продажи видеокарты с серийным номером SN210941092207, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, потребовал выплаты неустойки в соответствие со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данное обращение ответчик ответил отказом за № 58667-2023 от 23.08.2023 года, мотивируя его тем, что механические повреждения и нарушение гарантийной пломбы, по мнению ответчика, образовались по вине истца. По настоящее время видеокарта с серийным номером SN210941092207 находится у ответчика, деньги за товар ненадлежащего качества ответчик истцу не возвратил. Ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, который вышел из строя в пределах гарантийного срока, что является явным признаком нарушения продавцом существенных условий договора о характеристиках товара и условиях его продажи. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, влекут за собой расторжение данного договора. Направленными ответчику претензиями он заявил о своем отказе от договора купли-продажи товара, и потребовал вернуть уплаченные за данный товар денежные средства. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость видеокарты в размере 91 540 рублей, а также неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.07.2023 года по 13.03.2024 года в размере 213 288 рублей 20 копеек. При этом он считает разумным и справедливым снизить свои требования о взыскании штрафной неустойки до 91 540 рублей из принципа соразмерности ответственности ответчика за нарушение обязательств. Неправомерные действия ответчика вызвали у него моральные страдания, нравственные переживания и волнения, чем причинили последнему моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в сумме 35 000 рублей. Он является законопослушным гражданином, поэтому, столкнувшись с подобной ситуацией, необоснованным обвинением его в повреждении товара, почувствовал себя обманутым со стороны ответчика, заключая договор купли-продажи, истец надеялся на добросовестность ответчика.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был понести судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг и кассовым чеком об их оплате. Учитывая, что заявление требования о расторжении договора купли-продажи потребителем предусмотрено законом, и истец не имеет юридического образования, обращение за юридической помощью в данном случае истцу было необходимо, и в этой связи он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом, однако представил возражение, в котором просили в иске отказать, так как на видеокарте выявлено механическое повреждение на контактной плате товара. Также имеются следы монтажа, поскольку товар был установлен на компьютер и использовался.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования истца считали законными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению по данному делу, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенном по адресу: <адрес>, видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret, с серийным номером SN210941092207, - для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по цене 91 540 рублей.

Факт оплаты стоимости вышеуказанной видеокарты подтверждается кассовым и товарным чеками № J2206513 от 25.04.2021 года на сумму 91 540 рублей.

Из материалов дела, следует что, ответчик установил гарантию качества на указанный товар сроком на три года.

Пунктом 1 ст. 18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

06.06.2023 года он обратился в магазин ООО «СИТИЛИНК», расположенный по адресу: <адрес>, с письменной претензией относительно качества приобретенной в ООО «СИТИЛИНК» видеокарты, поскольку спустя некоторое время после покупки, но в пределах гарантийного срока, в ней были обнаружены дефекты - на компьютере с установленной видеокартой с серийным номером SN210941092207, периодически пропадало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на ремонт, что подтверждается накладной № IRA-2023-00000153676.

07.07.2023 года ООО «СИТИЛИНК» принято решение об отказе в устранении дефектов видеокарты, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании № RA-2023- 00000022201 от 09.06.2023 года. В качестве причины указано о наличии на товаре механических повреждений- мелких царапин, потертостей, следов монтажа, отсутствие пломбы, повреждение на контактной плате, часть контакта смещена.

09.07.2023 года ФИО1 обратился к ООО «СИТИЛИНК» с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты с серийным номером SN210941092207 и возврате уплаченные за товар денежных средств в сумме 91 540 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 91540 рублей, оплаченные им за товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что на видеокарте выявлено механическое повреждение на контактной плате товара и имеются следы монтажа, поскольку товар был установлен на компьютер и использовался не могут явиться основанием для отказа в иске истцу, поскольку как усматривается из накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000153676, при приеме товара в ремонт в качестве состояния товара указано: следы эксплуатации. Мелкие царапины. Потертости. Сведения о том, что отсутствует пломба, повреждения на контактной плате и смещение части контакта не указано, что суд принимает во внимание, так как при сдаче указанного товара в ремонт данных механических повреждений установлено и указано не было. Из чего можно сделать вывод о том, что указанные повреждения возникли непосредственно уже после передачи товара - видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC12GD 12ГБ GDDR6, ОС, Ret, с серийным номером SN210941092207 в ремонт в ООО «СИТИЛИНК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета неустойки истца, проверенного судом, сумма договорной неустойки составляет 91 540 рублей (сумма, уплаченная за товар – 91540 рублей; дата получения требования о расторжении договора купли-продажи – 13.07.2023 года; срок исполнения требования 10 дней; период просрочки с 25.07.2023 года по 13.03.2024 составляет 233 дня; размер неустойки 1% цены товара в день; сумма неустойки: 91540 рублей х 1% х 233 дня = 213288 рублей 20 копеек). Истец обращаясь в суд сам снизил размер неустойки с 213288 рублей 20 копеек до 91540 рублей, в связи с чем суд признает неустойку соразмерной неисполнением обязательств и взыскивает указанную сумму.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя изложенное и учитывая, что сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащий, взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 35000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ по Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и разъяснения Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28 июня "2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере109040 рублей (91540 рублей – стоимость товара + 91540 рублей – сумма неустойки + 35000 рублей – компенсация морального вреда = 218080 / 109040 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими взысканию с ООО ««СИТИЛИНК» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (и.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 и.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО ««СИТИЛИНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4861 рублей 60 копеек (цена иска: 91540 рублей – стоимость товара + 91540 рублей – сумма неустойки = 183080 рублей) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), а всего взыскать 5161 рубль 60 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC12GD 12ГБ GDDR6, ОС, Ret, с серийным номером SN210941092207, стоимостью 91 540 рублей 00 копеек, заключенный 25.04.2021 года между ООО «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 540 рублей 00 копеек, уплаченные за видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING ЭС12GD 12ГБ GDDR6, ОС, Ret, с серийным номером SN210941092207, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 25.07.2023 года по 13.03.2024 года в размере 91 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109040 рублей, а всего взыскать 330120 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход государства РФ государственную пошлину в размере 5161 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-355/2024.