Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000523-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, потребителю финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, потребителю финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 201 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых основании для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. После подачи потребителем досудебной претензии финансовая организация не осуществила выплату страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, потребитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением потребителей финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведении, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, потребитель обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 44 500 рублей; неустойка в размере 38 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего взыскано 127 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация исполнила решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, осуществив выплату в размере 127 640 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №

ДД.ММ.ГГГГ. представитель потребителя ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 201 585 рублей.

Истец считает что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Также истец полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что ее необходимо снизить по ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 201 585 рублей, что превышает сумму основного долга почти в 4 раза.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды

На основании изложенного истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителю финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №. В случае признания судом обоснованным взыскание суммы неустойки, просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, потребитель требовал взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения соответственно следует полагать, что судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., решение суда было исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойка подлежит рассмотрению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взыскании неустойка в размере 201 585 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным, так как общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ. Максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Audi F4, государственный регистрационный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № регион.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением потребителей финансовых услуг документов, разъяснений и (или)сведении, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, потребитель обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 44 500 рублей; неустойка в размере 38 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, а всего взыскано 127 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № финансовая организация исполнила решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, осуществив выплату в размере 127 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель потребителя ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, соответственно размер неустойки составил 201 585 рублей (1% от 44 500 рублей*453 дня).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения срока для исполнения страховщиком надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 верно указал о необходимости начисления неустойки за период с 12.08.2022г. (на дату вынесения решения) по 07.11.2023г. (по дату фактического исполнения своего САО «ВСК»).

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение Финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, приведенный в указанном решении расчёт неустойки является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Однако каких-либо веских оснований, уважительных причин, исключительных обстоятельств для несвоевременной выплаты страхового возмещения страховая компания не привела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств (453 календарных дня), который является значительным, соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером взысканной неустойки, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, потребителю финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2024г.