Апелляционное постановление № 22-3828/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья Пронькин В.А. дело № 22-3828/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора Зайцевой А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>.;

-<данные изъяты>.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника осужденного, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Зайцева А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Пронькиным В.А., послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, указанный приговор приведен в обвинительном акте в качестве доказательства, указан при описании объективной стороны инкриминируемого деяния как в обвинительном акте, так и в приговоре, и соответственно подлежал проверке судом, а в обвинительно-мотивировочной части приговора суд, признавая вину ФИО1, ссылается, в том числе, на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен этим же судьей. Считает, что рассмотрение судьей Пронькиным В.А. данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, который установлен ФИО1 в связи с судимостью по приговору, вынесенному им же ранее, что имеет правовое значение для разрешения данного уголовного дела. Приходит к выводу, что в целях обеспечения беспристрастности и объективности указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ, разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО1 не учел судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная судимость подлежит учету при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, но не может быть в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признана в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. поддержал апелляционное представление, а также просил в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, изменить его по доводам жалобы.

Адвокат Карагодин Е.Н. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания подсудимого ФИО1, свидетелей Х.А.В., Г.В.В., Ф.С.В., П.Е.Ю., на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, поскольку по смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении данного надзора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ»).

Судебные решения об установления административного надзора и дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 приведены в приговоре в качестве доказательства виновности в инкриминируемом ФИО1 деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответственно, именно данные судебные решения подлежали оценке наряду с иными доказательствами, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Как следует из материалов уголовного дела, решения, которыми установлены административный надзор и дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, судьей Пронькиным В.А. не выносились.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, которые подлежали доказыванию по уголовному делу по обвинению ФИО1 в преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, изложенные в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, которые подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу не являются одними и теми же, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ при рассмотрении судьей Пронькиным А.В. уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание им вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно учел судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по <данные изъяты>, признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Судом назначено наказание ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В то же время, суд первой инстанции указал, что согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор в связи судимостью по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого судимость по указанному приговору не подлежит повторному учету при разрешении вопроса о рецидиве преступлений в его действиях.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Суд правильно указал, что ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и данная судимость не была погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части суду следовало указать, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем данное изменение не влияет на правильность состоявшегося решения и изменение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать об учете при разрешении вопроса о рецидиве преступлений судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ для признания ее в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина